Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2711/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-91/2020 по частным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление А.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО8 А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО7 Ю. А. просит определение суда от 14 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления административного истца отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма за оказание юридической помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является завышенной.

В частной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области просит обжалуемое определение изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма оплаты услуг представителя является завышенной и не отвечает критериям разумности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из административного дела N 3а-91/2020 ФИО8 А. В. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение своих конституционных прав на свободу перемещения, выбор места жительства, доступ к правосудию, в частности, неэффективным следствием по уголовному делу N, возбуждённому 28 сентября 2015 года, которое неоднократно продлевалось по одним и тем же основаниям. Полагая, что общая продолжительность досудебного производства составила около 5 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, просил взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО8 А. В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления внутренних дел России по Смоленской области, Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Межмуниципального отдела МВД России "Дорогобужский" - без удовлетворения.

1 апреля 2021 года ФИО8 А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Также, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае административными ответчиками заявлено о необоснованности и чрезмерности расходов административного истца на представителя и несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы критериям разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании соглашения N об оказании юридических услуг от 3 августа 2020 года, квитанции серии N от 3 августа 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, соглашения N об оказании юридических услуг от 17 февраля 2021 года, квитанции серии N от 17 февраля 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку административный истец ФИО8 А. В. не обладает специальным юридическим образованием, вследствие чего по необходимости воспользовался услугами представителя ФИО12 Е. В., являющейся адвокатом и обладающей специальными познаниями в области юриспруденции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что представитель административного истца ФИО12 Е. В. осуществляла подготовку юридических документов, принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, проанализировал Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам учреждениям и организациям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области, а также дал оценку сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объёму оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, судом обоснованно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка