Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 66а-2709/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-82/2021 по апелляционной жалобе Л.К. на решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Л.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 Л. К. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ссылаясь на то, что Администрацией муниципального образования "Багратионовский городской округ" не исполняется решение Багратионовского районного суда Калининградской области по гражданскому делу N 2-465/2014 от 16 июля 2014 года об обязании провести капительный ремонт жилого дома N в поселке Майское Багратионовского района Калининградской области вместе с расположенной в нем квартирой N, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Продолжительность неисполнения решения суда составляет 6 лет 4 месяца 30 дней. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, ФИО10 Л. К. просила суд присудить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Управления экономической политики и финансов администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" за счет средств бюджета муниципального образования "Багратионовский городской округ" в пользу ФИО10 Л. К. взыскана компенсация за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 Л. К. просит изменить решение суда, как принятое незаконно и необоснованно, без выяснения и оценки всех существенных обстоятельств по делу, увеличив размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам CD-диска с видеозаписью помещений жилого дома N поселка Майского Багратионовского района Калининградской области, согласно которой подтверждается незаконное бездействие по выполнению ремонта жилого помещения и обеспечению сохранности жилого помещения в ходе выполнения строительных работ. Взысканная судом компенсация не соответствует практики Европейского суда по правам человека. Заявленная в административном иске компенсация в размере <данные изъяты> рублей является разумной, поскольку в течение более 5 лет грубо нарушаются жилищные права административного истца, она вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилья в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" по доверенности ФИО16 В. А. представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года исковые требования ФИО10 Л. К. к администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение", признавшей иск в полном объеме, удовлетворены: администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" обязана в срок до 1 сентября 2015 года произвести капитальный ремонт указанного жилого дома вместе с расположенной в нем квартирой N 4, выполнив перечень работ из 11 наименований, в частности, оштукатуревание внутренних поверхностей стен, ремонт перекрытий над квартирой, замена полов в квартире и кровельного покрытия над ней, замена дымовентиляционной трубы в квартире, оконных блоков, внутриквартирных дверных блоков, выполнение устройства отопления квартиры и разводки электрического кабеля по квартире, включая установку необходимого количества розеток и выключателей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Багратионовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному решению суда.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2015 года администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года.

Заявление ФИО10 Л. К. от 21 сентября 2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда определением суда от 3 ноября 2015 года оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении повторного заявления ФИО10 Л. К. от 21 февраля 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2018 года отказано.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2016 года удовлетворено заявление ФИО10 Л. К. об изменении способа исполнения решения суда от 16 июля 2014 года путем взыскания с администрации сельского поселения денежных средств в размере 1 321 924 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 августа 2016 года определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО10 Л. К. об изменении способа исполнения решения суда от 16 июля 2014 года отказано.

Судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений ФИО10 Л. К. об изменении порядка и способа исполнения решения обоснованы тем, что должником приняты реальные меры к исполнению решения суда, в частности, в 2016 году произведены работы по капитальному ремонту кровли с заменой обрешетки и обшивкой фронтона, в 2017 года - заменена лестница и оборудована бетонная площадка перед входом в квартиру истицы и т. д.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года произведена замена должника в исполнительном производстве администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" правопреемником - администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ".

26 июня 2017 года определением Багратионовского районного суда Калининградской области администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года.

В дальнейшем отсрочка не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО10 Л. К. об изменении способа исполнения решения суда от 16 июля 2014 года.

Из материалов исполнительного производства N следует, что выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП Багратионовского района представителем ФИО10 Л. К. 22 июня 2015 года.

23 июня 2015 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Материалы исполнительного производства содержат многочисленные обращения должников относительно мер, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района от 19 декабря 2020 года исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по тем основаниям, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа не предоставлением доступа в квартиру для установления отопления, в остальной части решения суда от 16 июля 2014 года исполнено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подаче ФИО10 Л. К. заявления о направлении судом исполнительного документа в службу судебных приставов начало исчисления срок исполнения решения суда правомерно определено с даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 22 июня 2015 года.

Проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно определилэтот срок неразумным.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что общий срок неисполнения судебного акта со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства до подачи административного искового заявления составляет 5 лет 5 месяцев 27 дней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер и объем подлежащих исполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на объективные препятствия, связанные с перераспределением муниципальной собственности, полномочий по содержанию жилищного фонда и реорганизацией органов местного самоуправления, общая продолжительность исполнения судебного акта, превышающая 5 лет, не может быть в данном случае признана разумным сроком исполнения решения суда, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В то же время, к обстоятельствам объективного характера, обусловившим такой значительный срок исполнения судебного акта, суд обоснованно отнес такие обстоятельства, как изменение законодательства и утрата с 1 января 2015 года администрацией муниципального образования "Нивенское сельское поселение" полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда, а с 1 января 2017 года утрата статуса муниципального образования, что повлекло возникновение вопросов относительно источника финансирования расходов по производству капитального ремонта жилого дома.

По завершении реорганизации органов местного самоуправления постановлением администрации городского округа от 28 января 2019 года N 52 мероприятия по капитальному ремонту жилого дома N в п. Майское Багратионовского района были включены в муниципальную программу муниципального образования "Багратионовский городской округ" "Доступное и комфортное жилье. Строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности" на 2015-2020 годы".

В 2016 году произведены работы по капитальному ремонту кровли с заменой обрешетки и обшивкой фронтона, в 2017 году заменена лестница и оборудована бетонная площадка перед входом в квартиру ФИО10 Л. К., в 2018 году подготовлена смета иных расходов, в частности по замене оконных блоков.

Заключением специалиста <данные изъяты> от 25 мая 2018 года установлено, что фактически выполнены следующие работы: покрытие из асбестоцементных листов по разреженной обрешетке в полном объеме по дому, окраска ранее существовавшего карниза по дому, выполнена деревянная внутриподъездная лестница, по состоянию на сентябрь 2015 года выполнен ремонт кровли в пределах квартиры N путем замены кровельного покрытия на металлочерепицу с полным комплексом работ.

Установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд обоснованно присудил в его пользу соответствующую компенсацию.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для ФИО10 Л. К., а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства о наличии потребности административного истца в жилье, являются не обоснованными. Судом первой инстанции установлено, что в период времени, начиная с 2017 года отчуждено приобретенное в браке с ФИО10 Л. К. имущество, в том числе жилые помещения и жилые дома с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.мN площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м; в собственности ФИО10 Л. К. находятся земельные участки и нежилые помещения.

Решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 215, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка