Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 66а-2707/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 27 мая 2022 г., которым административное исковое Шора Татьяны Вячеславовны об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шора Т.В. обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (по тексту также - ГБУ РО "Центр ГКО") от 21 сентября 2021 г. N ОРС-62/2021/000272 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого же объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости согласно отчёту об оценке от 9 августа 2021 г. N, составленному оценщиком ООО "АварКом Плюс", в соответствии с которым определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 3 августа 2021 г. в размере 20 603 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Шора Т.В. сослалась на то, что в соответствии с положениями статьи 221 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" обратилась в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, равной рыночной стоимости по состоянию на 3 августа 2021 г., указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 21 сентября 2021 г. N ОРС-62/2021/000272 в удовлетворении заявления отказано, что незаконно.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Рязанского областного суда от 27 мая 2022 г. административное исковое заявление Шора Т.В. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 34 864 855 рублей по состоянию на 3 августа 2021 г. Датой подачи заявления постановлено считать 1 декабря 2021 г. В остальной части административного искового заявления отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ГБУ РО "Центр ГКО" просит отменить решение Рязанского областного суда от 27 мая 2022 г. в части удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере 34 864 855 рублей, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. В настоящее время общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки не регламентируются статьями 22 и 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку согласно статье 221 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости осуществляется по результатам рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО" соответствующего заявления и приложенного к нему отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости. Одновременное признание судом решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного, по мнению административного истца, права на справедливое экономически обоснованное налогообложение, поскольку решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть принято только в случае вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости незаконным. Указание в резолютивной части решения суда порядка и срока исполнения решения в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в ЕГРН не может быть реализовано как противоречащее нормам, установленным статьёй 38 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Такие сведения должны вноситься в связи с поступлением решения об установлении кадастровой стоимости объекта, вынесенного бюджетным учреждением.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ГБУ РО "Центр ГКО" не поступило.

Административный истец Шора Т.В., представители административных ответчиков ГБУ РО "Центр ГКО", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации г. Рязани, заинтересованное лицо Капустин В.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Рязанского областного суда от 27 мая 2022 г. на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Шора Т.В. является собственником (1/2 доля в праве) объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 г. N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" в размере 40 342 646 рублей 14 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 221 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 221, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 221 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 2418 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 221 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчёт об оценке от 9 августа N г. N, составленный оценщиком ООО "АварКом Плюс" ФИО6, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 3 августа 2021 г. составила 20 603 000 рублей.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной на основании отчёта об оценке от 9 августа 2021 г. N, составленного оценщиком ООО "АварКом Плюс" ФИО6, ГБУ РО "Центр ГКО" в своём решении от 21 сентября 2021 г. N ОРС-62/2021/000272 указало, что оценщиком при проведении оценки были использованы неполные и (или) недостоверные сведения, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта оценки, в отчёте имеются расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку указанный отчёт об оценке имеет недостатки, которые препятствовали ГБУ РО "Центр ГКО" принять решение об определении кадастровой стоимости объекта оценки в указанном в отчёте размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято в установленный пунктом 10 статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи Шора Т.В. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано и.о. директора бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчёт, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путём назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 23 декабря 2021 г. обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 марта 2022 г. N, проведённой экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ореховой Е.А., отчёт ООО "АварКом Плюс" от 9 августа 2021 г. N не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 3 августа 2021 г. составила 34 864 855 рублей.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчёта об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлён в рамках сравнительного и затратного подходов к оценке, ошибок в расчётах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что основания для признания незаконным оспариваемого решения, содержание которого в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, отсутствуют, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 21 сентября 2021 г. N ОРС-62/2021/000272 и установил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определённой по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.