Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2706/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Долдо А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-170/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения представителей административного истца ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" по доверенностям Бакуменко В.В., Асоян А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" (далее - ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 814 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 206 141 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь собственником указанного имущества, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке N 570/2020 от 8 сентября 2020 года, составленный оценщиком ООО "<данные изъяты>".

Решением Московского городского суда от 15 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 227 999 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка и принятии нового судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени. При этом установление кадастровой стоимости земельного участка в размере ниже действительной рыночной стоимости приводит, в том числе к нарушению основных принципов налогового законодательства. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" по доверенностям Асоян А.А., Бакуменко В.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 11 814 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 14).

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 403 451 880 рублей 48 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от N 570/2020 от 8 сентября 2020 года, составленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 206 141 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельных участков на основании определения Московского городского суда от 12 октября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 5273/2020 от 6 ноября 2020 года, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>", оценщиком ООО "<данные изъяты>" при составлении отчета N 570/2020 от 8 сентября 2020 года допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере его рыночной стоимости, равной 267 682 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

По результатам изучения имеющихся возражений административного истца, административного ответчика, у суда возникли сомнения в обоснованности заключению судебной оценочной экспертизы N 5273/2020 от 6 ноября 2020 года, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>". Определением Московского городского суда от 13 января 2021 года по настоящему делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО9 (т. 2 л.д. 207-208).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 8 февраля 2021 года, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО10 при составлении отчета N 570/2020 от 8 сентября 2020 года оценщиком ООО "<данные изъяты>" допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года равной 275 395 000 рублей (т. 3 л.д. 1-178).

В соответствии с дополнением к повторной судебной оценочной экспертизе от 8 февраля 2021 года, экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО11 уточнены корректировки на расположение участка относительно красной линии, а также корректировки на прочие доходы. В связи с чем, уточнена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая по состоянию на 1 января 2018 года составила 227 999 000 рублей (т. 4 л.д. 1-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив судебное заключение N 5273/2020 от 6 ноября 2020 года, проведенное экспертом ООО "<данные изъяты>", повторное судебное заключение от 8 февраля 2021 года с учетом дополнения от 15 марта 2021 года, проведенных экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО12 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами дополнения к повторной судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2021 года, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы от 8 февраля 2021 года с учетом дополнения от 15 марта 2021 года, проведенных экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО13

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 8 февраля 2021 года с учетом дополнения от 15 марта 2021 года, проведенных экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО14 в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта касательно того, что административный истец заявляет данный административный иск в целях снижения налогового бремени, несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО15 нарушениях при проведении повторной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка