Дата принятия: 12 августа 2022г.
Номер документа: 66а-2701/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 года Дело N 66а-2701/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу N 3а-82/2019 о распределении расходов на проведение судебной экспертизы,
установил:
решением Московского областного суда от 21 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "Малино" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости двух земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена судом в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5., являющимся сотрудником <данные изъяты> (ИНН N).
Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.
17 апреля 2020 года <данные изъяты> (ИНН N) в лице Генерального директора ФИО2, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Определением Московского областного суда от 8 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства экспертной организации было отказано по причине пропуска срока на обращение с соответствующим ходатайством в суд.
На указанное определение 25 августа 2020 года <данные изъяты> была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Московского областного суда от 1 сентября 2020 года ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, однако 29 января 2021 года Генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 подано заявление об отказе от частной жалобы, содержащее просьбу о прекращении апелляционного производства по ней.
Определением судьи Московского областного суда от 29 января 2021 года частная жалоба была возвращена заявителю.
19 апреля 2022 года Генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 повторно было подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по данному административному делу, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Определением Московского областного суда от 7 июня 2022 года <данные изъяты> восстановлен срок на подачу заявления о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, с Министерства
имущественных отношений Московской области в пользу указанной экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы размере 45 000 руб.
Не согласившись с постановленным судом определением представитель Министерства имущественных отношений Московской области обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой в которой просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для возложения расходов за проведение судебной экспертизы на административного ответчика не имелось, поскольку в процессе рассмотрения административного иска нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки установлено не было, имеющая разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков существенной не является, кроме того, суд не учел, что определением о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на административного истца.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ.
Положения статьи 194 КАС РФ определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, соответственно.
Из материалов настоящего административного дела следует, что обжалуемым определением от 7 июня 2022 года было удовлетворено заявление экспертной организации о распределении по делу судебных расходов.
Между тем, аналогичное заявление экспертной организации уже было предметом судебного разбирательства и определением судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года в его удовлетворении было отказано по причине пропуска срока на обращение с соответствующим ходатайством в суд.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения уже имелось вступившее в законную силу определение, которым было разрешено аналогичное заявление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, положения статьи 194 КАС РФ подлежат применению при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ обжалуемое по настоящему административному делу определение суда подлежит отмене с прекращением производства по заявлению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные требования уже были рассмотрены судом, по ним принято процессуальное решение, с которым согласился представитель экспертной организации, отказавшийся от поданной им частной жалобы.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что утрата права на повторное обращение с соответствующим заявлением для экспертной организации, понесшей расходы на проведение судебной экспертизы и имевшей право на их компенсацию за счет участников административного судопроизводства, является не санкцией за недобросовестное процессуальное поведение, а негативным последствием действий представителя экспертной организации, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, выразившихся в отказе от частной жалобы по первоначально вынесенному определению от 8 июля 2020 года.
На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по соответствующему заявлению.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года отменить.
Производство по заявлению генерального директора <данные изъяты> ФИО2 от 19 мая 2022 года о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-82/2019 - прекратить.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: Н.В. Овсянкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
