Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2700/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 66а-2700/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" на определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1388/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,
установил:
решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года административного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее - ООО "ФастЮнион") об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворено.
ООО "ФастЮнион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в том числе на подготовку отчета об оценке в размере 66 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении названного заявления административного истца отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "ФастЮнион" подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное выше определение и взыскать понесенные судебные расходы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанных судом необходимыми расходы.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации указал, что превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью, установленной судом (которая составила: 35,43%, 36,2%, 36,2%), не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "ФастЮнион" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данных объектов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью с учетом ожидаемой налоговой выгоды не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере правоотношений, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
