Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 66а-2698/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 7 июня 2022 г. по административному делу N 3а-809/2020, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Объективная оценка" о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы,

установил:

Поляков Ю.В. обратился в Московский областной суд с административным иском об установлении по состоянию на 24 августа 2015 г. кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка общей площадью 39 713 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 24 августа 2015 г., его реальной рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке от N 172, выполненном ООО "<данные изъяты>", поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

На основании определения Московского областного суда от 6 февраля 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО5.

Во исполнение определения Московского областного суда от 6 февраля 2020 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в адрес суда поступило заключение эксперта N СЭ-55/2020 от 24 марта 2020 г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 154 979 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 1 июня 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 39 713 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной, определенной по состоянию на 24 августа 2015 г., в размере 4 154 979 рублей.

ООО "<данные изъяты>" принесено заявление об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 7 июня 2022 г. удовлетворено заявление ООО "<данные изъяты>", с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение Московского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы отказать, поскольку такие расходы подлежат возложению на административного истца по тем основаниям, что решение Московского областного суда об удовлетворении административного искового заявления нельзя считать принятым против административного ответчика; разница между оспоренной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений стандартов государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приведшей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика; оплата судебной экспертизы была возложена на сторону административного истца.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекту недвижимости, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в два раза - на 76 %), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кроме того, приняв во внимание, что о принятом судом решении экспертная организация не уведомлялась, копия решения Московского областного суда от 1 июня 2020 г. в адрес ООО "<данные изъяты>" не направлялась, пропущенный трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Помимо этого, в постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Из материалов административного дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 564-РМ от 26 ноября 2013 г. определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 981 252,14 рублей по состоянию на 24 августа 2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по её проведению составили 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Решением Московского областного суда от 1 июня 2020 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на по состоянию на 24 августа 2015 г. была снижена с 17 981 252,14 рублей до 4 154 979 рублей на основании заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО6. N СЭ55/2020 от 24 марта 2020 г., то есть диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости земельного участка составил более чем в 2 раза, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к данному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта было положено в основу вынесенного в пользу Полякова Ю.В. судебного решения, в пользу экспертной организации ООО "<данные изъяты>" правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизе подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области как органа, утвердившего результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского областного суда от 7 июня 2022 г. законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка