Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 66а-2693/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Кольцюка В.М.,

при помощнике Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-352/2022 по апелляционным жалобам Беляковича В.П., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 15 марта 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Беляковича В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Белякович В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 23 мая 2017 года он обратился в ОП МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Л.И. по факту хищения из снимаемого им жилого помещения принадлежащего ему имущества. В возбуждении уголовного дела неоднократно необоснованно отказывалось. 18 октября 2021 года постановлением следователя было возбуждено уголовное дело N, по которому постановлением от 13 декабря 2021 года административный истец признан потерпевшим. 6 октября 2021 года Балашихинской городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Белякович В.П. указывает, что сотрудниками ОП МУ МВД России "Балашихинское" были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Решением Московского областного суда от 15 марта 2022 года административные исковые требования Беляковича В.П. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Белякович В.П. просит решение в части размера присужденной компенсации отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать в его пользу компенсацию в размере 2 500 000 рублей. Указывает на то, что присужденная судом сумма компенсации 25 000 рублей является несоразмерной причиненным ему страданиям, беспокойству и чувству разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности Фокиной О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на недоказанность факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела сотрудники СУ МУ МВД России "Балашихинское" предпринимали весь необходимый объем уголовно-процессуальных мер для полного и всестороннего расследования уголовного дела, защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Уголовное дело возбуждено 18 октября 2021 года и расследуется органами предварительного следствия только на протяжении 5 месяцев. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что действия следователей нельзя признать достаточно эффективными, поскольку расследование уголовного дела представляет определенную сложность в связи с неочевидностью, органами дознания и предварительного следствия было проведено большое количество оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается материалами дела. Считает существенно завышенной взысканную судом первой инстанции сумму компенсации в размере 25 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации Белякович В.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, уголовного дела усматривается, что 23 мая 2017 года Белякович В.П. обратился в СУ МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о привлечении к ответственности К.Л.И. по факту невозврата ему денежных средств, личных вещей из предоставленного ему в аренду жилого помещения.

Вынесенные по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 24 мая 2017 года, от 4 июля 2017 года, от 5 сентября 2017 года, от 1 ноября 2017 года, от 6 марта 2018 года, от 16 мая 2018 года, от 17 июля 2018 года, от 18 сентября 2018 года, от 6 декабря 2018 года, от 13 февраля 2019 года, от 19 апреля 2019 года, от 28 сентября 2019 года, от 16 ноября 2019 года, от 20 февраля 2020 года, от 13 апреля 2020 года, от 8 июня 2020 года, от 9 августа 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 15 декабря 2020 года, от 1 мая 2021 года отменены как незаконные постановлениями прокурора от 1 июня 2017 года, 7 июля 20174 года, 22 сентября 2017 года, 31 января 2018 года, 4 апреля 2018 года, 1 июня 2018 года, 17 августа 2018 года, 2 октября 2018 года, 9 января 2019 года, 5 марта 2019 года, 1 августа 2019 года, 3 октября 2019 года, 11 ноября 2020 года, 9 марта 2020 года, 8 мая 2020 года, 3 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года, 9 марта 2021 года, 6 сентября 2021 года соответственно.

18 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству.

Постановлением от 13 декабря 2021 года Белякович В.П. признан потерпевшим по уголовному делу N

13 декабря 2021 года произведен допрос Беляковича В.П. в качестве потерпевшего.

Постановлением от 18 декабря 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 декабря 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в СУ МУ МВД России "Балашихинское" для организации дополнительного расследования.

Постановлением начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 22 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя.

11 марта 2022 года Белякович В.П. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом 25 декабря 2021 года в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый с 18 декабря 2021 года - момента приостановления производства по уголовному делу.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (23 мая 2017 года) до приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 4 года 6 месяцев 5 дней.

Таким образом, административным истцом соблюдены сроки и порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, при этом дальнейшая отмена постановления о приостановлении производства по делу на данные обстоятельства не влияют. Судебная коллегия учитывает, что лицо, причастное к совершению преступления, было указано административным истцом в его заявлении, однако допрошено в рамках уголовного дела не было.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу.

Объем уголовного дела составил 1 том. Потерпевшим признан 1 гражданин, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено, лицо, указанное в заявлении в качестве лица, совершившего преступление (Кузнецова Л.И.), не допрошено, его статус по делу не определен, причастность к совершению преступления не установлена.

Значительному увеличению срока производства по делу способствовали многочисленные факты необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. В ходе проведения процессуальной проверки имели место периоды, когда никаких действий фактически не осуществлялось. С момента возбуждения уголовного дела следственные действия не производились.

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на своевременное окончание проведения процессуальной проверки, предварительного расследования и установления фактических обстоятельств.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного судопроизводства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о неочевидности преступления, повлиявшей на сроки проведения процессуальной проверки и предварительного расследования, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам уголовного дела в течение значительного периода времени каких-либо значимых процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялось.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Административными ответчиками не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Оценивая общую длительность досудебного производства по делу, суд пришел к выводу о том, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения процессуальной проверки и предварительного следствия, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Беляковичу В.П. компенсацию в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления небольшой тяжести, объем и характер причиненного вреда, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства и разочарования как потерпевшего по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий виновное лицо не было привлечено к ответственности и не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно сниженной не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, размером присужденной компенсации и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляковича В.П., Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка