Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 66а-2691/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области) на определение Костромского областного суда от

1 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Шатрова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-364/2020 по административному исковому заявлению Шатрова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Шатров Д.Е. обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области в котором просил установить кадастровую стоимость четырех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости в размере соответственно 3703000, 5016000, 5637000 и 1860 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость земельных участков составляет 7829656, 56 рублей, 21390868, 96 рублей, 15991367, 07 рублей и 5400069, 84 рублей. Административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:
Земельный участок, кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

Дата, на которую установлена, год

1.

N

3703 000

11 июня 2014

2.

N

5016 000

1 января 2013

3.

N

5637 000

26 марта 2020

4.

N

1860 000

26 марта 2020


1 февраля 2021 года Шатров Д.Е. обратился в областной суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 71200 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 200 рублей.

Определением Костромского областного суда от 1 апреля 2021 года заявление Шатрова Д.Е. удовлетворено, в его пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 17800 рублей. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Шатрова Д.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей, всего взыскано 53 400 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку при изменении количественных и (или) качественных характеристик учреждение в лице филиала по Костромской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от

29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов частной жалобой административным истцом представлены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом в рамках настоящего административного дела судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 70000 рублей и на оплату государственной пошлины 1200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Шатрова Д.Е. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Шатров Д.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N. А также образованных 26 марта 2020 года путем раздела земельного участка N двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области N 543-а от 22 декабря 2014 года в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года.

В отношении иных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет 11 июня 2014 года и 26 марта 2020 года, то есть после массовой оценки, кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (в 2,1 раза, в 4,3 раза, в 2,8 раза и 2,9 раз) между кадастровой стоимостью земельных участков от их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на проведение оценки и на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждены по состоянию на

1 января 2013 года постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и образованных 26 марта 2020 года земельных участков с кадастровыми номерами N, N, как поставленных на кадастровый учет после государственной кадастровой оценки, была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а.

С учетом изложенного суд первой инстанции распределил понесенные затраты между административными ответчиками исходя из того, каким органом утверждены оспариваемые результаты кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости, не влекут отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - Порядок), определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (далее - определение кадастровой стоимости), осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 3 Порядка результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащем сведения в объеме, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который утверждается уполномоченным лицом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531, как и Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом утверждение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Костромской области N 543-а от 22 декабря 2014 года результатов кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и актами определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.