Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 66а-2689/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области на определение Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Садового некоммерческого товарищества недвижимости "Околица" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-20/2021 по административному иску Садового некоммерческого товарищества недвижимости "Околица" об оспаривании Генерального плана Михайловского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области от 14 июля 2011 года N 35 в части установления санитарно-защитной зоны,

установил:

решением Тверского областного суда от 28 января 2021 года названный выше административный иск удовлетворен, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 3 марта 2021 года.

17 марта 2021 года представитель административного истца обратился в Тверской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы взысканы с Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение, взыскав расходы в разумных пределах.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку Генеральный план Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, признанный решением суда не действующим в оспариваемой части, принят Советом депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного представительного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя - адвоката Михайловского Г.В. в размере 40 000 рублей на основании соглашения от 29 июля 2020 года.

Так, заявителем был представлен приходный кассовый ордер N 1 от 15 января 2021 года, согласно которому за оказанные услуги административным истцом было выплачено вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

При этом представителем административного истца адвокатом Михайловским Г.В. проделана следующая работа: сбор документов, подготовка и подача административного иска, представление по доверенности от 28 июля 2020 года интересов товарищества посредством участия в судебных заседаниях Тверского областного суда 23 декабря 2020 года, 25 и 28 января 2021 года.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на представителя в пользу административного истца в заявленном размере.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены категория сложности спора и объем административного дела, возможные временные затраты на подготовку административного иска и документов, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года (N 3а-20/2021) оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка