Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2684/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 66а-2684/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 13а-4/2021 по частной жалобе Воскресенской Анастасии Олеговны на определение Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-699/2019 по административному исковому заявлению Воскресенской Анастасии Олеговны об оспаривании отдельных положений приказов управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 и от 27 ноября 2017 года N 1314
установил:
решением Брянского областного суда от 24 июня 2019 года удовлетворен частично административный иск Воскресенской А.О. об оспаривании отдельных положений приказов управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 и от 27 ноября 2017 года N 1314.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского областного суда от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская А.О. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу. Просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании указанных судебных расходов, ссылаясь на нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке. При наступлении пандемии находилась на самоизоляции. После чего в связи с трудной финансовой ситуацией была вынуждена уехать по работе в город Санкт-Петербург. Также уважительность пропуска процессуального срока связывала с нахождением в лечебном учреждении.
Определением Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Воскресенской А.О. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Воскресенская А.О. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы по делу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов носят уважительный характер.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив поступивший материал, а также административное дело N 3а-699/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Брянского областного суда от 24 июня 2019 года удовлетворен частично административный иск Воскресенской А.О. об оспаривании отдельных положений приказов управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 и от 27 ноября 2017 года N 1314.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского областного суда от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец с заявлением о распределении судебных расходов не обращалась. Такое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившей в силу с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Критерии уважительности причин пропуска процессуального срока определены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).
В соответствии с приведенными нормами законодательства процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением приведенного административного дела, как верно указал суд первой инстанции, начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, подробно исследовал и изложил в судебном определении причины уважительности пропуска срока, приведенные Воскресенской А.О., исходил из того, что по смыслу статей 95, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока следует рассматривать как исключительный случай, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, объективно исключающих возможность подачи такого заявления в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом с пропуском установленного законом срока на его подачу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Ввиду вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воскресенской Анастасии Олеговны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
