Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2681/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 22 марта 2021 года об удовлетворении в части заявления Клинцовского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1215/2020 по административному исковому заявлению Клинцовского районного потребительского общества к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Клинцовское районное потребительское общество обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: по состоянию на 1 января 2019 года: объектов с кадастровыми номерами N; по состоянию на 19 марта 2020 года объекта с кадастровым номером N, по состоянию на 27 марта 2020 года объекта с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налогов.

Решением Брянского областного суда от 8 октября 2020 года административные исковые требования Клинцовского районного потребительского общества удовлетворены.

10 февраля 2021 года в Брянский областной суд от Клинцовского районного потребительского общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 120 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 420 000 рублей, а всего в размере 680 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 22 марта 2021 года заявление Клинцовского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 550 000 рублей.

В частной жалобе представитель управления имущественных отношений Брянской области просит определение судьи от 22 марта 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории. Судом не учтено, что управление не утверждало результаты кадастровой стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами N, не принят во внимание довод о приемлемости диапазона отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью в отношении объекта N. Кадастровая стоимость объектов никем не оспорена и не опровергнута, факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, несовпадение их размеров не означает нарушение прав административного истца. Также судом не установлено соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, в то время как последняя значительно превышает понесенные расходы, что указывает на отсутствие финансового обесценивания значения вынесенного судебного решения. Судом не учтены безусловно высокая стоимость работ при их незначительной сложности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно материалам дела Клинцовским районным потребительским обществом в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены несение расходов на оплату услуг ООО "Б." по оценке рыночной стоимости в размере 420 000 рублей (7 000 рублей за каждый объект), на оплату услуг представителя Бокатуро А.В. в размере 140 000 рублей (2 333 рубля за каждый объект), на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за каждый объект недвижимости.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Клинцовское районное потребительское общество реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Брянского областного суда от 8 октября 2020 года, кадастровая стоимость 59 объектов недвижимости была снижена более чем в 2 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N - в 1,9 раза.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости является значительным, что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Ссылки административного ответчика на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы.

При установленной значительной разнице стоимости объектов (более 50 %) соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Клинцовского районного потребительского общества является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой административным истцом суммы на возмещение расходов на представителя, обоснованно снизив ее до 10 000 рублей.

Доказательств несоответствия иных заявленных судебных расходов фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено. Расходы на оплату государственной пошлины, услуг по составлению отчета документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости 58 объектов в размере их рыночной стоимости, обоснованно отнесены на счет управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки приказом от 22 ноября 2019 года N 1498.

Вместе с тем, судебные расходы, связанные с определением кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов с кадастровыми номерами N, не подлежали взысканию с административного ответчика, поскольку результаты кадастровой оценки в отношении названных объектов недвижимости были утверждены актами об утверждении кадастровой стоимости государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация") N от 19 марта 2020 года, N 55 от 27 марта 2020 года на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу подпункта 2 части 1, частей 3, 5 статьи 7 названного закона к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости относится определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки. При этом бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказами управления имущественных отношений Брянской области от 26 января 2018 года N 94, от 1 февраля 2018 года N 121 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N подлежали возмещению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение Брянского областного суда от 22 марта 2021 года подлежит изменению. С административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости 58 объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в размере 531 667 рублей, а именно расходы по оценке в размере 406 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 000 рублей. С ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" подлежат возмещению расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости 2 объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 18 333 рубля.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 2 апреля 2021 года изменить. Взыскать с управления имущественных отношений Брянской области в пользу Клинцовского районного потребительского общества судебные расходы в размере 531 667 рублей. Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу Клинцовского районного потребительского общества судебные расходы в размере 18 333 рубля.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка