Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2678/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Васильевой Т.Г., Кольцюка В.М.

при секретаре Борковской А.Б.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-240/2021 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 11 марта 2021 года об удовлетворении административных исковых требований Тимошкова <данные изъяты> об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 (в редакции приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N 272), Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1314 (в редакции приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N 273).

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Щербенко Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Тимошкова Н.К. Зубова С.А., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", 25 ноября 2016 года опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2017 год).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N 272, 1 марта 2021 года опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в указанный Перечень внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1314 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", 30 ноября 2017 года опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 год).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N 273, 1 марта 2021 года опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в указанный Перечень внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2018 года.

Под пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> в Перечни объектов недвижимого имущества на 2017-2018 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец Тимошков Н.К., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных Перечней в части пунктов 3001 и 4512, ссылаясь на то, что указанный объект не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, обследование здания на предмет его фактического использования не проводилось. Необоснованное включение спорного объекта в Перечни возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере и лишает права пользования льготой по освобождению от уплаты налога на имущество, предусмотренной статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 11 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости был включён в Перечни как пристройка к зданию торгового центра с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом функциональное назначение объекта недвижимости было подтверждено копией разрешения на строительство, копией выдержки из рабочего проекта на здание многофункционального назначения, копией положительного заключения государственной экспертизы от 27 декабря 2007 года и фотоматериалами. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 апреля 2019 года по иску прокурора Брянской области в защиту неопределённого круга лиц, в том числе Тимошкова Н.К., о том, что в результате строительства пристройки к зданию торгово-развлекательного центра произошло изменение архитектурно-планировочных решений здания, увеличение его строительного объёма, количества и площади этажей, планировки здания, лестничных клеток, эскалаторов, эвакуационных выходов. Кроме того, указанные площади предоставлены в аренду для осуществления предпринимательской деятельности (кафе, рестораны, боулинг, фитнес, автостоянка, гостиница и т.д.).

Представителем административного истца Тимошкова Н.К. - Зубовым С.А. принесён отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 378.2, 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298, Положение об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденное указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, часть 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года N 28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", пришел к верному выводу, что оспариваемые административным истцом приказы управления имущественных отношений Брянской области изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого нормативного акта и порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 29 августа 2016 года N 471-п, действовавшим на момент определения вида фактического использования здания, утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 вышеназванного Порядка вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется управлением имущественных отношений Брянской области на основании актов обследования объектов недвижимого имущества, проводимых рабочими группами администраций муниципальных районов и городских округов Брянской области по рассмотрению вопросов, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, информации, полученной от государственных органов, и документов, представленных собственниками объектов недвижимого имущества в органы местного самоуправления и (или) полученных в установленном порядке органами местного самоуправления, посредством запроса копий кадастровых паспортов объекта недвижимого имущества и земельного участка; выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества; копии технического паспорта, изготовленного до 1 января 2013 года, поэтажного плана, технического плана, экспликации объекта недвижимого имущества; копий разрешительной документации на проведение перепланировки помещений объекта недвижимого имущества (в случаях проведения перепланировки помещений).

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец является собственником и плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, включенного в Перечни, в связи с чем, является субъектом регулируемых ими правоотношений.

Из объяснений административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечни по предназначению, а также с учетом его фактического использования в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций административным ответчиком не представлено.

Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в отношении которых установлены виды разрешенного использования: "под строительство здания многофункционального назначения" и "многофункциональные здания общей площадью до 10 000 кв.м" соответственно.

С учетом положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказов Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 и от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного здания к торговому объекту по видам разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет назначение: "нежилое", наименование: "здание пристройки к зданию многофункционального назначения".

В соответствии с техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения, здание имеет назначение: нежилое, наименование: здание пристройки к зданию многофункционального назначения. Расположенные в здании помещения имеют назначение: "основное", "подсобное", "лестница", "лестничная клетка", "коридор", "лифт".

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни как объекта, предназначенного для использования в целях размещения торговых объектов, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Суждение административного ответчика о том, что спорное здание обоснованно включено в Перечни как пристройка к объекту с кадастровым номером <данные изъяты> несостоятельно.

Данный объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская область, гор.Брянск, ул.Красноармейская, д.71, пристройкой к которому является спорное здание, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имеет назначение: "нежилое", наименование: "Здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин)", что не может являться безусловным основанием для признания здания торговым центром, поскольку исходя из наименования, оно допускает размещение помещений различного назначения, что требует для отнесения здания к торговому центру установление фактического его использования под объекты, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не менее 20 процентов от общей площади здания.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используется как торговый объект, судом проанализирован акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования от 24 сентября 2016 года, составленный комиссией из работников структурного подразделения администрации города Брянска, согласно которому комиссией был обследован объект: "Здание многофункционального унив. зд.маг" с кадастровым номером <данные изъяты>. В акте сделан вывод о том, что под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания используется не менее 20 процентов общей площади обследуемого здания.

Указанный акт обследования спорного объекта не является надлежащим доказательством, подтверждающим его фактическое использование, поскольку не содержит сведений о том, какие помещения и какой площадью обследовались и были признаны используемыми для размещения торговых объектов и не подтверждает использование не менее 20 процентов общей площади здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии Саликова Т.Г. и Ястребова Л.С. пояснили, что заключение о фактическом использовании здания сделано исходя из визуального осмотра всего здания, расположенного по адресу: гор.Брянск, ул.Красноармейская, д.71 (то есть основного здания и пристройки), замеры площадей членами комиссии не производились.

Суждения подателя жалобы о том, что предназначение здания в качестве торгового центра подтверждается разрешением на строительство здания многофункционального назначения, копией выдержи из рабочего проекта на строительство здания многофункционального назначения, копией положительного заключения государственной экспертизы от 27 декабря 2007 года и фотоматериалами, а также то, что обстоятельства использования здания под торгово-развлекательный центр установлены судебными актами при рассмотрении дел по другим спорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду того, что применительно к положениям части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень нежилых зданий по их фактическому использованию в качестве торговых центров является правомерным при условии, если обследование проводилось в строгом соответствии с региональными правилами и акты содержат достаточные сведения, подтверждающие использование конкретных помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, а их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости является объектом, который на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов по предназначению или фактическому использованию соответствовал требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017-2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка