Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2677/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаевского Бориса Павловича к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Смоленского областного суда от 22 октября 2020 года, административное исковое заявление Николаевского Б.П. удовлетворено.

По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость девяти объектов недвижимости: склада строительных и отделочных материалов в размере 31 106 534 руб. (кадастровая стоимость - 97 473 822,89 руб.), складского здания в размере 979 268 руб. (кадастровая стоимость - 3 232 662,72 руб.), склада смешанных товаров в размере 6021 048 руб. (кадастровая стоимость - 12 899 450,17 руб.), складского здания в размере 11 934 643 руб. (кадастровая стоимость - 26 704 564,96 руб.), газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения здания склада в размере 83 129 руб. (кадастровая стоимость - 173 162,55 руб.), жилого дома в размере 413 648 руб. (кадастровая стоимость -1 078 674,45 руб.), магазина непродовольственных товаров в размере 17 689 462 руб. (кадастровая стоимость - 85 241 896,53 руб.), гаража в размере 159 225 руб. (кадастровая стоимость - 246 446,99 руб.), торгового комплекса и станции технического обслуживания на 5 постов в размере 12 167 114 руб. (кадастровая стоимость - 28 365 729,62 руб.).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 февраля 2021 года административный истец обратился в Смоленский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб., из которых: оплата услуг оценщика по составлению отчетов об оценке объектов недвижимости в размере 170 000 руб., оплата судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 руб., оплата услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Смоленского областного суда от 4 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ИП Николаевского Б.П. взысканы судебные расходы в сумме 348 000 руб., из которых расходы на услуги оценщика - в размере 162 000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы - в размере 161 000 руб., за услуги представителя - в размере 25 000 руб. При этом суд взыскал расходы за оценку и экспертизу 8 объектов недвижимости, рыночная стоимость которых превышает кадастровую более чем в 2 - 4 раза.

Расходы за составление отчета об оценке и проведение экспертизы гаража отнесены на административного истца, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Расходы на представителя снижены с 40 000 руб. до 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, указывая, что расходы следует отнести на административного истца, реализовавшего право на обращение в суд; Департамент о назначении экспертизы не заявлял; расходы на представителя считает завышенными.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено, что определенный Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области размер кадастровой стоимости восьми объектов недвижимости превышает более чем в два раза размер их рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, установленную судом в качестве кадастровой стоимости, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Во взыскании судебных расходов, связанных с определением рыночной стоимости гаража, судом отказано, поскольку его кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость менее чем в 2 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, как с органа государственной власти, обладающего всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в пользу административного истца, так как удовлетворение требований последнего обусловлено установлением факта нарушения его прав. При этом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью 8 объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещение судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Расходы по составлению отчета об оценке являются необходимыми в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложению на административного истца не подлежат, так как целью назначения экспертизы являлась проверка соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28.

Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика, указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции учел категорию административного дела, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем оказанных представителем услуг, сложившийся в Смоленской области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области и обоснованно уменьшил возмещение расходов на представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка