Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 66а-2675/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-3793/2020 по апелляционной жалобе Майорова <данные изъяты> на решение Московского городского суда от 4 августа 2020 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Майорова <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административного истца Майорова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 июня 2018 года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Растлинг", решение по которому было принято 30 октября 2018 года (по истечении 4 месяцев), при этом по делу было проведено 11 судебных заседаний, которые неоднократно откладывались судом для предоставления дополнительных доказательств. 18 октября 2019 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования о внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки удовлетворены. Общий срок рассмотрения дела с момента поступления искового заявления в суд до даты вступления решения суда в законную силу составил 16 месяцев 17 дней, в результате длительного рассмотрения дела административный истец не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, в которую ответчик не вносил записи о приёме на работу и увольнении, в связи с чем не имел возможности получать заработную плату и содержать семью. Полагал разумной компенсацию в размере 1 054 589 рублей 90 копеек.

Кроме того, полагая нарушенной обязанность по выдаче и направлению исполнительного листа по рассмотренному гражданскому делу в установленные законом сроки, полагал разумной компенсацию в размере 128 841 рублей 30 копеек.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Майорова О.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Московского городского суда от 23 марта 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению Майорова О.В. прекращено в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, административный истец Майоров О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неразумность и несоразмерность присуждённой судом суммы компенсации последствиям нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем полагает обоснованной сумму компенсации в размере 1 169 115 рублей 50 копеек, исчисляемую исходя из количества дней, когда административный истец не мог устроиться на работу (490 рабочих дней), и размера его среднедневного заработка (2 385 рублей 95 копеек).

Ссылается на то, что судом не рассмотрено его требование о взыскании компенсации в размере 128 841 рублей 30 копеек за несвоевременную выдачу исполнительного листа, кроме того, длительное время рассматривались заявления административного истца об исправлении арифметической ошибки, выдаче копий судебных актов, о взыскании судебных расходов. Заявления об индексации присуждённой денежной суммы, а также о выдаче исправленного исполнительного листа не рассмотрены до настоящего времени.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав административного истца, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление Майорова О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 31 мая 2018 года и было принято к производству суда 1 июня 2018 года.

30 октября 2018 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майорова О.В.

24 июня 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении иска Майорову О.В. к ООО "Растлинг" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, об обязании выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение Нагатинского районного суда от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение, которым суд обязал ООО "Растлинг" внести в трудовую книжку Майорова О.В. записи о приеме на работу и об увольнении, взыскал с ООО "Растлинг" в пользу Майрова О.В. компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 157 472 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

26 мая 2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней Майорова О.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую с момента подачи искового заявления Майоровым О.В. (31 мая 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (26 мая 2020 года), которая составила 1 год 11 месяцев 25 дней, и пришёл к верному выводу о несоответствии указанного срока критерию разумности, как следствие, о наличии права Майорова О.В. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, из материалов гражданского дела N 2-4678/2018 усматривается, что гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью, не вызывало необходимости истребования большого объема доказательств, проведения экспертиз, допроса свидетелей и иных лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что судом не были предприняты необходимые действия, связанные с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, что привело к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний, в том числе предварительных.

Кроме того, судебные заседания шесть раз откладывались (объявлялся перерыв) для предоставления дополнительных доказательств. Увеличению срока рассмотрения дела также способствовала необходимость его направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были оценены и отражены в решении суда все доводы искового заявления.

На общий срок рассмотрения гражданского дела также повлияло необоснованное возвращение кассационной жалобы Майорова О.В., поданной 20 января 2020 года, которая в связи с отменой определения о ее возврате была принята к производству только 29 апреля 2020 года, а судебное заседание, в котором был вынесен последний судебный акт по делу, назначено на 26 мая 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судов по рассмотрению гражданского дела N 2-4678/2018 в обозначенный период не были достаточными и эффективными, а сроки рассмотрения дела не соответствовали критерию разумности, при этом на длительное рассмотрение гражданского дела не повлияло поведение административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности, а также о несоразмерности присуждённой судом суммы компенсации последствиям нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации в размере 128 841 рублей 30 копеек за несвоевременную выдачу исполнительного листа также подлежит отклонению, поскольку определением Московского городского суда от 23 марта 2021 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Майорова О.В. в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, сводятся к выражению несогласия административного истца с размером присужденной судом суммы компенсации.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка