Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2673/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 2 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1552/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-1552/2020 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 743737,44 руб., нежилого здания с кадастровым номером N в размере 86 982,04 руб.

24 февраля 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 18 600 рублей, из которых: 18 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 600 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением Брянского областного суда от 2 апреля 2021 года с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В частной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности их кадастровой стоимости, поскольку методика их определения различна, результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. Указывает, что Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы. При вынесении определения судом не было установлено соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размером налоговой выгоды.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, поскольку административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, нежилого здания превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2,5 и 20 раз соответственно, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости установлена Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 1 845 265,14 руб., нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0021507:38 в размере 1 709 259,31 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 30 сентября 2020 года.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 18000 руб. подтверждается договором N от 15 сентября 2020 года с приложениями, чек-ордером от 30 сентября 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности их кадастровой стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (более чем в 2,5 и 19,6 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы, что судом не было установлено соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды при установленных обстоятельствах на правильность выводов суда не влияют.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Других доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Брянского областного суда от 2 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка