Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2661/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2661/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-573/2021 по частной жалобе Воронина Петра Александровича на определение судьи Московского городского суда от 19 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Воронина Петра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
установил:
9 марта 2021 года через Замоскворецкий районный суд г. Москвы Воронин П.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 865 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением гражданского дела по иску Воронина П.А. к ОАО "Рот Фронт" о восстановлении на работе. 17 марта 2021 года административное исковое заявление с гражданским делом поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено Воронину П.А. в связи с тем, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок для реализации права на обращение в суд с административным иском, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В частной жалобе Воронин П.А просит определение судьи отменить, так как считает, что последним судебным актом по гражданскому делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, в связи с чем срок для обращения с административным исковым заявлением им не пропущен, а толкование судьей постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не соответствует части 4 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано лицом, полагающим, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
При этом, частью 2 названной статьи установлен срок для реализации принадлежащего права на обращение в суд с указанным административным иском, в силу которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Порядок рассмотрения дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14).
При этом, правовой смыл указанного абзаца сводится к тому, что, если постановлением суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы, данный судебный акт может учитываться для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации.
Вместе с тем, если дело не рассмотрено или разрешено по существу, срок нахождения материалов в суде кассационной инстанции не учитывается для целей обращения с заявлением о компенсации.
Как установлено судьей Московского городского суда и подтверждается материалам гражданского дела по иску Воронина П.А. о восстановлении на работе, последним судебным актом, по смыслу вышеуказанных пунктов Пленума Верховного Суда РФ, является апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года.
19 мая 2020 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Воронину П.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Воронина П.А. - без удовлетворения.
Судебных актов, свидетельствующих о рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, выводы судьи Московского городского суда о том, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации является апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В административном исковом заявлении Воронина П.А. о компенсации не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в административном материале отдельное ходатайство об этом отсутствует.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых позиций вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Московского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского городского суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина Петра Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
