Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2658/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" по доверенности Бирюковой Дины Сергеевны на определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-2995/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 8 июня 2020 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее ООО "ТИТУЛ") удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 40 672 000 рублей.

Административный истец ООО "ТИТУЛ" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 152 000 рублей, которые состоят из следующих издержек: 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТИТУЛ" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "ТИТУЛ" по доверенности Бирюкова Д.С. ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебные расходы в размере 152 000 рублей.

В обоснование указывает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 36,8 %, что свидетельствует о допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от19 февраля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости, представленного Обществом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО "ТИТУЛ", производство судебной экспертизы поручено НП СРО "<данные изъяты>". Бремя несения расходов за производство судебной экспертизы возложено на административного истца ООО "ТИТУЛ".

В соответствии с платежным поручением N 50 от 31 марта 2020 года ООО "ТИТУЛ" за проведение судебной экспертизы оплатило 50 000 рублей (т. 3 л.д. 21).

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что административным истцом в связи с рассмотрением названного дела понесены следующие расходы: 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 9-25).

Решением суда от 8 июня 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N 07/03/2020-ЭЗ от 23 марта 2020 года, выполненной НП СРО "<данные изъяты>".

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот объект недвиижимости имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Приведённые выше правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как уже указано выше, относительно спорного земельного участка с кадастровым номером N судом сделан вывод о том, что расхождение между его кадастровой и рыночной стоимостью составляет менее чем в два раза, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с учётом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N ниже утверждённой менее, чем в два раза, но более 30%. Подобная разница не является значительной и вопреки доводам жалобы не даёт оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки.

Одновременно с выше приведенными доводами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", в соответствии с которым установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличие дополнительных условий его использования.

Суд первой инстанции, произведя расчеты финансовой выгоды административного истца при изменении кадастровой стоимости, установленной решением суда, пришел к обоснованному выводу, что финансовая выгода ООО "ТИТУЛ" существенно превышает понесенные истцом расходы по ее получению.

При этом, судебная коллегия признает обоснованным расчет финансовой выгоды, представленный ООО "ТИТУЛ" при оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N, указанный в частной жалобе административного истца.

Исходя из данного расчета следует, что общая площадь арендуемого земельного участка составляет 643 кв.м, однако, как следует из договора аренды и приложенного к нему расчета арендной платы, доля арендатора ООО "ТИТУЛ" составляет 351 кв.м (т. 1 л.д. 22-35).

Таким образом, при определении годовой арендной платы необходимо учитывать, что базовая кадастровая стоимость рассчитывается по формуле 40 672 000 /643*351 = 22 201 978, 23 рублей, что соответствует площади земельного участка в 351 кв.м.

Исходя из вышеуказанного, при определении годовой арендной платы необходимо руководствоваться формулой расчета 22 201 978, 23 рублей *1,5%=333 029,67 рублей.

Из расчета, представленного административным истцом, следует, что годовая арендная плата до оспаривания составила 527 289,07 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовая выгода арендатора за один год рассчитывается по формуле 527 289,07 рублей - 333 029,67 рублей = 194 259,40 рублей.

Указанная финансовая выгода арендатора превышает понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении названного дела по существу.

Таким образом, проведя анализ представленного административным истцом расчет финансовой выгоды арендатора, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика законным и обоснованным.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" по доверенности Бирюковой Дины Сергеевны- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка