Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 66а-2657/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Романова Алексея Николаевича на определение Костромского областного суда от 14 июня 2022 г., которым частично удовлетворено заявление Романова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Романова Алексея Николаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

установил:

Романов А.Н. обратился в Костромской областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания - административно-офисного здания с кадастровым номером N :167 по состоянию на 1 марта 2016 г., земельного участка с кадастровым номером N :19 по состоянию на 1 января 2013 г. равной их рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости были представлены отчёты об оценке N 12139, N 12140 от 30 ноября 2021 г., а также дополнения N 16/2022 от 21 января 2022 г. к отчёту об оценке N 12139, выполненные ООО "<данные изъяты>". Указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости на 1 марта 2016 г. и на 1 января 2013 г. значительно превышает размер их рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорных объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 15 марта 2022 г. административный иск удовлетворён, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной по результатам отчётов об оценке: по состоянию на 1 марта 2016 г. нежилого здания - административно-офисного здания с кадастровым номером N :167 в размере 10 254 000 рублей, по состоянию на 1 января 2013 г. земельного участка с кадастровым номером N :19 в размере 672 000 рублей.

Романов А.Н. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесённых по делу судебных расходов в размере 60 600 рублей, состоящих из расходов на составление досудебных отчётов об оценке в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ядовин Н.А. поддержал заявленные требования.

Определением Костромского областного суда от 14 июня 2022 г. заявление Романова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Костромской области взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 23 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Костромского областного суда от 14 июня 2022 г. в части и принятии нового решения, указано, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка снижена фактически в 3 раза, кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером N :167 снижена в 1,8 раза, что является для административного истца существенным. Указывает, что сумма налога, начисленная за 2020 год на нежилое здание с кадастровым номером N :167 составляет 18 206 242*2%=364 124,84 рублей, а после установления кадастровой стоимости равной рыночной сумма налога составляет 10 254 000*2%= 205 080 рублей, то есть снижение налога в год составляет 159 044 84 рубля. В этой связи полагает, что превышение кадастровой стоимости может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, что существенно нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Администрацией Костромской области на частную жалобу поданы письменные возражения, в которых административный ответчик считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на сумму 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Романова А.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов и частично удовлетворяя их в размере 23 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N :167 (10 254 000 рублей) и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (18 206 242,5 рублей) составляет 1,7 раза (43,68 %), что не даёт оснований для возложения заявленных судебных расходов по данному объекту недвижимости на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости c кадастровым номером N :167 не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. При этом судом учтено, что размер налоговой выгоды для административного истца за 2020 год по указанному объекту недвижимости составил 136 324,157 рублей, с учётом того, что Романов А.Н. является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что Романов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N :19, а также собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N :167, кадастровая стоимость которых превышает рыночную стоимость, установленную решением суда: нежилого здания с кадастровым номером N :167 - в 1,7 раза (43,68%), земельного участка с кадастровым номером N :19 - в 2,5 раза.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определённая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :19 существенно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к данному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решением Костромского областного суда от 15 марта 2022 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N :167 по состоянию на 1 марта 2016 г. была снижена с 18 206 242,5 рублей до 10 254 000 рублей.

Таким образом, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости нежилого здания составил 1,7 раза (43,68 %), что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда об оспаривании кадастровой стоимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N :167 и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа представленного в суд первой инстанции представителем административного истца расчета, также не даёт оснований к возложению оплаты судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика относительно нежилого здания с кадастровым номером N :167 (1,7 раза или 43,68 %). Судебные расходы по двум объектам (земельный участок и нежилое здание) составляют 60 600 рублей, налоговая выгода, с учётом того, что доля административного истца в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет 6/7, за один год составляет 136 324,157 рублей (18 206 242,5 - 10 254 000 = 7 952 242, 5 * 2% / 7 * 6 = 136 324,157 рублей), соответственно, за три года 2017, 2018, 2019 г.г. - 408 972,471 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 44:27:040418:167 правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N :19 и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N :19 и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Романовым А.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N :19, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 12139 (с учётом дополнения к отчёту N 16/2022 от 21 января 2022 г. - л.д. 230 т. 1), N 12140 от 30 ноября 2021 г., выполненные ООО "<данные изъяты>" на основании договора N 9221 от 16 ноября 2021 г. Оплата за проведение оценки спорных объектов недвижимости произведена в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2021 от 16 ноября 2021 г. (л.д. 25 т. 2).

Согласно договора N 9221 от 16 ноября 2021 г. стоимость работ по оценке земельного участка с кадастровым номером N :19 составила по 15 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N :167 - 25 000 рублей (л.д. 24 оборот т. 2).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Романова А.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N :19 в экономически обоснованном размере 15 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

При обращении в суд административный истец в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 2 декабря 2021 г. (л.д. 5 т. 1).

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для юридических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 300 рублей.

В этой связи, несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 44:27:040418:19 составляет 300 рублей и подтверждается содержащимся в материалах дела чек-ордером.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, объема проделанной представителем административного истца работы, специфики и сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Костромского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка