Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2656/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 66а-2656/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-414/2021 по частной жалобе акционерного общества "Государственный завод "Пульсар" на определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления
установил:
акционерное общество "Государственный завод "Пульсар" (далее также- АО "Государственный завод "Пульсар", АО) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части.
Определением судьи Московского городского суда от 3 марта 2021 года поданный административный иск возвращен ввиду отсутствия доверенности, уполномочивающей представителя на подписание административного искового заявления.
Не согласившись с указанным определением судьи, АО ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду несвоевременного получения определения судьи от 3 марта 2021 года.
Определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 3 марта 2021 года отказано.
В частной жалобе АО "Государственный завод "Пульсар" ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 314 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Срок подачи частной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Согласно статье 92 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).
Из представленного материала усматривается, что определение судьи о возвращении административного иска АО "Государственный завод "Пульсар" принято судом 3 марта 2021 года.
Определение от 3 марта 2021 года получено представителем АО "Государственный завод "Пульсар" ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о получении представителем АО "Государственный завод "Пульсар" определения от 3 марта 2021 года ранее указанной даты, как и о направлении данного определения в адрес административного истца, представленный материал не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Московского городского суда поступила частная жалоба АО "Государственный завод "Пульсар" на определение судьи, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Судья, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что административный истец получил копию определения судьи от 3 марта 2021 года ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по своевременному до ДД.ММ.ГГГГ обжалованию данного судебного акта не принял, указал на отсутствие у АО доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.
Между тем судьей не было обращено внимание на доводы административного истца о том то, что суд копию определения ему не направлял, определение им получено только ДД.ММ.ГГГГ после звонка из Московского городского суда с предложением получить возвращаемое административное исковое заявление. Публикация определения судьи от 3 марта 20921 года на сайте суда отсутствовала.
При таких обстоятельствах выводы судьи о пропуске АО "Государственный завод "Пульсар" без уважительных причин срока на подачу частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.
Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства АО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 3 марта 2021 года отсутствуют.
В связи с указанным, определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 года является незаконным и подлежат отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 года отменить.
Восстановить акционерному обществу "Государственный завод "Пульсар" срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления.
Совершить по указанной частной жалобе процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
