Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2654/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "КВОДРАНЖ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "КВОДРАНЖ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость находящегося в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО "Эксон", в размере 600 521 014 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки в размере 994 101 266 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление АО "КВОДРАНЖ" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 735 156 000 рублей. С АО "КВОДРАНЖ" в пользу ООО "Консул Групп-оценка" взыскано 400 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Недостаточно исследован судом довод о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продаж и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что недопустимо. Своими требованиями административный истец оспаривает право собственника земельного участка Правительства Москвы как на определение кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, реализацию Правительством Москвы общих начал определения арендной платы, право Департамента городского имущества города Москвы распоряжаться данным земельным участком. Судом неверно сделан вывод о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных земельным законодательством. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца АО "КВОДРАНЖ", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц Компании "Керолайт Инвестментс Лимитед", ООО "ТМЦ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от 10 декабря 2015 года N АО "КВОДРАНЖ" является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 994 101 266 рублей.

В силу положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 4 февраля 2020 года N, составленный оценщиком ООО "Эксон", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 600 521 014 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 9 июля 2020 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Консул Групп-оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 декабря 2020 года, проведенной экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО4, составленный ООО "Эксон" отчет от 4 февраля 2020 года N не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 735 156 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что разность между ранее установленной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной составляет 26%, что обусловлено разницей в подходах при массовой и индивидуальной оценке и не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной в ходе государственной кадастровой оценки, в связи с чем со ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земельного участка, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об ином основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла экономически необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца, надуманны, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: отказ от использования сравнительного подхода не обоснован, анализ фактических данных не соответствует рыночным данным на дату исследования; расчет в рамках доходного подхода произведен на основании среднестатистических данных, не учтены фактические арендные ставки и дополнительные источники дохода, аналогичны доводам административного ответчика, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые апеллянтом не опровергнуты.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка