Дата принятия: 10 августа 2022г.
Номер документа: 66а-2653/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 года Дело N 66а-2653/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тарханова Максима Викторовича на определение Московского городского суда от 15 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Тарханов М.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование доводов административный истец указал, что с 16 февраля 2022 года до момента обращения в суд не исполнено постановление Басманного районного суда города Москвы, вынесенное при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (материал N N, N N).
Определением Московского городского суда от 15 июня 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.
Не согласившись с определением суда, Тарханов М.В. в частной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить как незаконное, административное исковое заявление направить в Московский городской суд.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).
Как следует из административного искового заявления, административный истец обратился в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым удовлетворена в части его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ (материал N N-N, N N).
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у Тарханова М.В. в данном случае не возникло; действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Изложенное также свидетельствует и об исключении возможности применения положений Закона о компенсации к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу частей 6, 7, 7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации необходимым условием для возникновения у лица права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является осуществление такого судопроизводства по возбужденному уголовному делу. До возбуждения уголовного дела такое право у лица возникает в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что уголовное дело по обращению Тарханова М.В. по факту неправомерных действий должностных лиц ГСУ СК РФ возбуждалось либо принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на исполнение судебного акта в разумный срок, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарханова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
