Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2653/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2653/2021
Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-890/2021 по частной жалобе П.П. на определение Московского городского суда от 23 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
установил:
ФИО13 П. П. обратился в Московской городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на длительный срок неисполнения определения Измайловского районного суда Москвы от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3413/2020. Просил присудить за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО13 П. П. возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе ФИО13 П. П. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, обязать принять его к производству суда.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал N Ма-890/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Московского городского суда.
Как следует из административного материала и приложенного к нему гражданского дела 25 июня 2020 года ФИО13 П. П. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, по которому судом 2 июля 2020 года возбуждено гражданское дело N 2-3413/2020.
В процессе производства по гражданскому делу N 2-3413/2020 определением суда от 8 сентября 2020 года частично удовлетворено ходатайство административного истца, установлен порядок общения П.П. с сыном Л.П. 31 мая 2019 года рождения. Данное определение суда обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 6 ноября 2020 года. Исполнительный лист N по исполнению определения суда от 8 сентября 2020 года выдан 8 февраля 2021 года и получен административным истцом 12 февраля 2021 года. Должником по исполнению определения суда от 8 сентября 2020 года указана ФИО12 А. А. Сведения о предъявлении исполнительного листа N для принудительного исполнения в службу судебных приставов в административном материале и в материалах гражданского дела N 2-3413/2020 не имеется.
Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пунктах 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено о том, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу; в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Таким образом, промежуточные судебные акты, которыми не разрешается дело по существу, не относятся к актам, с которыми закон связывает право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая административному истцу административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что ФИО13 П. П. не является лицом, наделённым правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку в данном случае не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казённых) учреждений, не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, должником по исполнительному производству является физическое лицо ФИО12 А. А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права. Кроме того, самостоятельным основанием для возвращения административного искового заявления Деменюка П. П. является то обстоятельство, что его требование основано на длительном неисполнении принятого до итогового решения по делу промежуточного судебного акта, которым дело не было разрешено по существу, что Законом о компенсации не предусмотрено в качестве основания для обращения с заявлением о присуждении компенсации.
Доводы частной жалобы о нарушении установленных статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков выдачи исполнительного листа по исполнению определения суда от 8 сентября 2020 года в данном случае правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Деменюка П. П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 23 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления П.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
