Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-2652/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0739/2021 по апелляционной жалобе административных истцов Цишбы Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новохорошевский-2" в лице их представителя Елисеева Алексея Ивановича на решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Цишбы Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новохорошевский-2" к Правительству Москвы о признании частично недействующим Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснение представителя административных истцов Елисеева А.С., представителей административного ответчика Правительства Москвы Пашковой М.Э., Аветисянца Э.Л., заключение прокурора Слободина С.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 10 октября 2017 года принято постановление N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 - 2020 годы".

Указанное постановление подписано Мэром Москвы, официально опубликовано 11 октября 2017 года на официальном сайте Мэра Москвы http://www.mos.ru, а также 19 октября 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 58.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили, с учетом уточненных требований, признать недействующими пункт 129 (1) "Освобождение территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 февраля 2018 года N 133-ПП, и пункт 134 "Освобождение территории Мневниковской поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)" в редакции постановлений Правительства Москвы от 19 июня 2018 года N 576-ПП и от 28 августа 2018 года N 988-ПП Приложения 1 "Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2017-2020 годы" к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы" в той мере, в которой в целях реализации предусмотренных этими пунктами объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы допускается изъятие для государственных нужд города Москвы находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества.

Также административные истцы просят суд указать в мотивировочной и резолютивной частях решения на то, что применение на практике оспариваемых норм органами исполнительной власти города Москвы не соответствует истолкованию данного положения нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками объекта недвижимости, расположенного на территории Мневниковской поймы по адресу: г. Москва, <адрес>, подлежащей освобождению от строений согласно названным выше нормам. Считают, что оспариваемыми в части нормативными правовыми актами нарушается их право частной собственности, охраняемое законом, а также право на владение, распоряжение принадлежащим им имуществом, которые не соответствуют положениям статей 1, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49 и 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" и Закона города Москвы от 10 сентября 2008 года N 39 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве".

Определением Московского городского суда от 21 июля 2020 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нормативный правовой акт в оспариваемых редакциях утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года, определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года о прекращении производства по делу в части требований Цишбы А.С., ООО "Магазин Новохорошевский-2" о признании недействующим пункта 134 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 - 2020 годы" в редакции постановления Правительства Москвы N 576-ПП от 19 июня 2018 года отменено, дело в этой части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года определение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя административных истцов Елисеева А.И. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП Департаментом городского имущества города Москвы приняты распоряжения от 2 марта 2018 года N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы) (Северо-Западный административный округ города Москвы)" и от 17 января 2019 года N 853 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 02 марта 2018 года N 6479", которыми предусмотрено изъятие у административных истцов для государственных нужд принадлежащего им строения.

Административные истцы указали, что оспариваемый в части нормативный правой акт не является определенным, ссылаясь на то, что Генеральным планом города Москвы, Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 6 сентября 2011 года N 413 "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" не предусмотрено строительство ТПУ на территории Мневниковской поймы, в связи с чем абстрактное указание "ТПУ" на территории Мневниковской поймы в обжалуемом в части положении нормативного правового акта вызывает неоднозначное толкование и ведет к возможности ее произвольного применения.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Цишбы А.С. и ООО "Магазин Новохорошевский-2" о признании недействующим пункта 134 "Освобождение территории Мневниковской поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19 июня 2018 г. N 576-ПП и от 28 августа 2018 года N 988-ПП) Приложения 1 "Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2017-2020 годы" к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 - 2020 годы" в той мере, в которой в целях реализации предусмотренных этими пунктами объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы допускается изъятие для государственных нужд города Москвы находящихся в частной собственности объектов недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью, мотивировав требования тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта применяются не в связи с распределением расходов бюджета города Москвы, а в целях изъятия у административных истцов принадлежащего им объекта недвижимости; Адресная инвестиционная программа неправомерно применена в отношении административных истцов для изъятия принадлежащего им строения, поскольку такое изъятие не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации; Генеральным планом города Москвы не предусмотрено размещение на территории Мневниковской поймы транспортно-пересадочных узлов, являющихся объектами транспортной инфраструктуры регионального значения; содержание оспариваемой части нормативного правового акта не является определенным; судом не учтено, что судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционным определением от 1 октября 2020 года определение Московского городского суда от 21 июля 2020 года в части прекращения производства по административному делу о признании недействующим пункта 134 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы" отменила, направив дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы поданы возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом ранее принятого определения Московского городского суда от 21 июля 2020 года суд рассматривал административное исковое заявление в части оспаривания пункта 134 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы в редакции постановления Правительства Москвы N 576-ПП от 19 июня 2018 года.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и отражены в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 5, статье 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и в пределах своих полномочий осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе согласно статьи 9 разрабатывает и утверждает государственные программы города Москвы, обеспечивает их реализацию, формирует и реализует инвестиционную политику города Москвы, в соответствии со статьей 11 разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития города Москвы, разрабатывает для представления в Московскую городскую Думу проект бюджета города Москвы, обеспечивает его исполнение, организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета города Москвы на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом оспариваемый нормативный акт принят полномочным органом в пределах его компетенции, который подписан Мэром Москвы введен в действие и опубликован в установленном порядке в соответствии с со статьей 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы".

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы субъекта Российской Федерации утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Сроки реализации государственных программ субъекта Российской Федерации определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке. Порядок принятия решений о разработке государственных программ субъекта Российской Федерации, формирования и реализации указанных программ устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 и пункта 11 части 2 статьи 31 Закона города Москвы от 10 сентября 2008 года N 39 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве" Мэр Москвы вносит на рассмотрение Московской городской Думы проект закона города Москвы о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период; одновременно с проектом закона города Москвы о бюджете города представляется адресная инвестиционная программа города Москвы на очередной финансовый год и плановый период.

Положением о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2011 года N 671-ПП, установлен Порядок формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения адресная инвестиционная программа устанавливает распределение расходов бюджета города Москвы на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ города Москвы и мероприятий, не включенных в государственные программы города Москвы, главным распорядителям бюджетных средств на реализацию объектов адресной инвестиционной программы.

Постановлением Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП утверждена Адресная инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы.

Пунктом 134 Приложения 1 указанной Адресной инвестиционной программы, в редакции постановления Правительства Москвы от 19 июня 2018 года N 576-ПП, предусмотрено освобождение территории Мневниковской поймы (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что пункт 134 Адресной инвестиционной программы на 2017-2020 годы согласно бюджетного процесса предусматривает исключительно объем бюджетных ассигнований на освобождение территории Мневниковской поймы, в нем указана контрактная стоимость и (или) предельный объем бюджетных ассигнований, сроки осуществления мероприятий, установлено распределение расходов бюджета города Москвы на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственной программы города Москвы главным распорядителям бюджетных средств, из чего следует, что данная программа не регулирует гражданские или градостроительные правоотношения, в том числе, вопросы изъятия объекта у административных истцов. Их право на объект недвижимости и возможность его изъятия были предметом рассмотрения других дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, в том числе по делу об изъятии у административных истцов нежилого здания по адресу: Москва, п. Терехово, строение 1 на основании оспоренного ими распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 2 марта 2018 года N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ", решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года в удовлетворении требований о признании незаконным указанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы отказано. Аналогичное решение по иску ООО "Магазин Новохорошевский-2" вынесено Арбитражным судом г. Москвы 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года.

Учитывая, что пункт 134 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП регулирует исключительно бюджетные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемого постановления положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закону города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", поскольку оно имеет иной предмет правового регулирования.

Суд установил, что в оспариваемом пункте 134 Приложения 1 отсутствует неопределенность нормативной правовой нормы относительно конкретного ТПУ на территории Мневниковской поймы, поскольку оспариваемым пунктом не устанавливаются конкретные границы ТПУ, его размещение и строительство, а регулируются только бюджетные правоотношения, субъектами которых административные истцы согласно статьям 6, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 10 марта 2021 года административным истцам отказано в признании недействующим пункта 134 Приложения 1 "Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2017-2020 годы" к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 - 2020 годы в редакции постановлений Правительства Москвы от 19 июня 2018 года N 576-ПП и от 28 августа 2018 года N 988-ПП.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года было отменено определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года о прекращении производства по делу в части требований Цишбы А.С. и ООО "Магазин Новохорошевский-2" о признании недействующим пункта 134 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 - 2020 годы" только в редакции постановления Правительства Москвы N 576-ПП от 19 июня 2018 года, и в этой части дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, суд не вправе был повторно рассматривать административные исковые требования о признании пункта 134 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 28 августа 2018 года N 988-ПП, производство по которым было прекращено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение Московского городского суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании части 1 статьи 214, пункта 2 части 2, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействующим пункта 134 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы" в редакции постановления Правительства Москвы N 988-ПП от 28 августа 2018 года отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цишба Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новохорошевский-2" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка