Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 66а-2650/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-275/2021 по апелляционной жалобе Изотова А.В. на решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Изотова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя административного истца Волкова И.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Изотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 9 сентября 2009 года он обратился в ОЭБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Э." М.С.А. к уголовной ответственности в связи с совершением им в отношении административного истца мошеннических действий и причинение последнему материального ущерба в особо крупном размере - 6 000 000 рублей. 8 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, соответствующее постановление отменено прокурором г. Москвы 13 октября 2010 года, материал направлен на дополнительную проверку с указанием о том, какие проверочные действия необходимо выполнить. Указания прокурора исполнены не были, впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. 19 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 июня 2011 года Изотов А.В. признан потерпевшим. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года, М.С.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, исковые требования Изотова А.В. удовлетворены, с М.С.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 2 000 000 рублей. Таким образом, судопроизводство по уголовному делу с даты возбуждения до даты постановления по нему приговора составило 8 лет 8 месяцев 9 дней. Изотов А.В. полагает указанный срок неразумным, обусловленным волокитой со стороны органов предварительного расследования, в том числе неосуществления надлежащего контроля за следствием и движением по делу со стороны руководства органов внутренних дел и прокуратуры. Необоснованно затянутые сроки судопроизводства нарушают его право на своевременную судебную защиту.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года административные исковые требования Изотова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Изотова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Изотов А.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной ему компенсации. В обоснование доводов указывает на отсутствие в решении обоснования мотивов определения суммы компенсации, при ее определении не учтена практика Европейского Суда по правам человека для определения размера компенсации. Кроме того, из-за волокиты по делу, незаконного бездействия властей, нарушения разумного срока судопроизводства административный истец лишен возможности возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 6 000 000 рублей, присужденная компенсация не соразмерна допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

По смыслу приведенных выше положений Закона о компенсации главный распорядитель бюджетных средств подлежит определению по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Из материала уголовного дела N усматривается, что оно возбуждено 19 мая 2011 года следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, признан М.С.А., исковые требования Изотова А.В. удовлетворены, в его пользу с М.С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2 000 000 рублей.

Предварительное следствие по делу осуществлялось сотрудниками 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на незаконности которых административный истец основывает свои требования, вынесены оперуполномоченными ОБЭП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Соответственно, к числу лиц, участвующих в деле, подлежало привлечению Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В нарушение вышеприведенных правовых предписаний административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле привлечен не был.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным и служит безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку им разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года отменить, административное дело N 3а-275/2021 по административному исковому заявлению Изотова Александра Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка