Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-2646/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО ПРОМСЕРВИС" на определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-3191/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭКО ПРОМСЕРВИС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 октября 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В процессе рассмотрения спора по существу 22 июня 2020 года, а так же повторно 7 августа 2020 года и впоследствии 5 февраля 2021 года в Московский городской суд поступили заявления <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 190 000 руб.

Кроме того, 26 февраля 2021 года административный истец ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 4 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о возмещении судебных расходов. Заявление <данные изъяты> удовлетворено, с ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" взысканы в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 190 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" подана частная жалоба, в которой административный истец указывает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что являющийся единственным сотрудником ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" генеральный директор в период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года находился в отпуске по уходу за больным, а в период с 8 января 2021 года по 5 февраля 2021 года был временно нетрудоспособен по причине заболевания, в связи с чем считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен быть судом восстановлен.

Полагает, что судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено Департаментом городского имущества города Москвы, кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

С учетом приведенного правового регулирования установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 21 сентября 2020 года изготовлено 21 сентября 2020 года, следовательно, решение суда вступило в законную силу 22 октября 2020 года, последний день процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - 21 января 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено представителем ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" в Московский городской суд 26 февраля 2021 года.

В обоснование доводов указано, что генеральный директор ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" Гукасян Л.Т. в период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года находился в отпуске по уходу за больным, а в период с 8 января 2021 года по 5 февраля 2021 года был временно нетрудоспособен по причине заболевания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 года и материалов административного дела, судом надлежащим образом выполнены требования статей 174, 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанные с принятием и объявлением решения суда, разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования, копия решения суда получена представителем административного истца Карповым М.А. 21 сентября 2020 года, кроме того, данный представитель принимал участие в судебном заседании, что обеспечивало реальную возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, который установлен процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, представлено не было, а указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку они связаны с личностью генерального директора организации, тогда как организация ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" может иметь неограниченное число представителей.

Разрешая заявление экспертной организации <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (96 131 000 руб.), и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (108 508 503,84 руб.), составляет 11 %, разница между определенной решением суда рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N (103 869 000 руб.), и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (110 766 954,69 руб.), составляет 6%, посчитал установленную разницу между кадастровой и рыночной стоимостями объектов оценки приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и взыскал с ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, не является кратным, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Из материалов дела следует, что определением суда от 2 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на административного истца, данная обязанность ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" исполнена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу административного ответчика. Поскольку расходы эксперта, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, то обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны административного ответчика недобросовестного фактического поведения в части действий по реализации и исполнения им своих процессуальных прав, касающихся заявления о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенных в нем размеров рыночных стоимостей земельных участков, размер которых по результатам проведенной по делу судебной экспертизы был изменен в большую сторону, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЭКО ПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка