Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 66а-2643/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3315/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентимо Трейд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентимо Трейд" (далее - ООО "Сентимо Трейд") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 56 800 000 руб.

На данное решение Департаментом городского имущества города Москвы и государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") поданы апелляционные жалобы, которые апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

ООО "Сентимо Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года данное заявление удовлетворено, в пользу ООО "Сентимо Трейд" с Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" взыскано в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции по 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подало частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, указав в обоснование жалобы на то, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости незначительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 30 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 ноября 2019 N 3144-О, подтверждая правовую позицию, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, понесенные административным истцом дополнительные судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, могут быть взысканы с лица, подавшего такую жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков отказано, суд правомерно взыскал в пользу административного истца понесенные расходы на представителя, привлеченного для защиты интересов административного истца в суде апелляционной инстанции.

Факт несения административным истцом расходов на представителя, связанных с участием последнего в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором на ведение дела в апелляционном суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 20 000 руб.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям необходимости, оправданности, разумности и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерной не является.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка