Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2642/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 66а-2642/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВА-93" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-5460/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВА-93" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
установил:
ООО "ИНВА-93" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы о 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года производство по делу в части требования о признании недействующим пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы N 1425-ПП от 29 ноября 2018 года прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.
ООО "ИНВА-93" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований заявитель указал, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, стороны сами вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов. Кроме того, указанный размер соответствует принципам разумности, справедливости, объему оказанных юридических услуг, степени фактической и юридической сложности дела.
Определением Московского городского суда от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Правительство Москвы просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканный размер расходов на представителя является чрезмерным, определенным судом без учета категории спора, срока рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что административный иск удовлетворён.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.
Кроме того, решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года был разрешён вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесённых расходов на представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей на основании соглашения N N от 19 октября 2020 года.
Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца понесённых расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что особой сложности дело не представляло и постановленное судом решение сторонами не обжаловалось.
Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерной и объективной, соответствующей объёму оказанных услуг.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
