Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2641/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление ООО "Рент Эстейт Групп" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Рент Эстейт Групп" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 11 428 000 руб.;

с кадастровым номером N - 159 732 000 руб.;

с кадастровым номером N - 7 240 000 руб.;

с кадастровым номером N - 27 099 000 руб.;

с кадастровым номером N 7 749 000 руб.;

с кадастровым номером N - 16 664 000 руб.;

с кадастровым номером N - 2 857 000 руб.;

с кадастровым номером N - 1 729 000 руб.;

с кадастровым номером N - 22 401 000 руб.;

с кадастровым номером N - 2 126 000 руб.;

с кадастровым номером N - 4 675 000 руб.;

с кадастровым номером N - 28 721 000 руб.;

с кадастровым номером N - 28 646 000 руб.;

с кадастровым номером N - 65 533 000 руб.;

с кадастровым номером N - 21 662 000 руб.;

с кадастровым номером N - 7 145 000 руб.;

с кадастровым номером N - 75 824 000 руб.;

с кадастровым номером N - 2 933 000 руб.;

с кадастровым номером N - 75 203 000 руб.;

с кадастровым номером N - 99 626 000 руб.;

с кадастровым номером N - 42 129 000 руб.

В удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в сумме 24 669 000 руб. отказано.

В пользу ООО "Консул Групп-оценка" в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с ООО "Рент Эстейт Групп" взыскано 435 000 руб., с Департамента городского имущества города Москвы 348 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку эксперт указал, что объект с кадастровым номером N используется в качестве офисно-складских помещений, но представлены результаты фотофиксации только офисных помещений, при проверке документов БТИ было установлено, что 100% помещений в исследуемом здании используется в качестве бытовых, стоимость бытовых помещений в среднем на 26 % выше стоимости складских отапливаемых помещений, для целей достоверного определения вида фактического использования требуется акт ГИН; при расчете арендной ставки для складских помещений отсутствует корректировка, учитывающая различие объекта исследования и объекта-аналога N относительно их удаленности от центра г. Москвы; при расчете арендной ставки для торговых помещений к объекту-аналогу N не применена повышающая корректировка на уровень отделки помещений; в рамках доходного подхода при расчете рыночной стоимости объектов исследования с кадастровыми номерами N экспертом не учтено более 30% исследуемой площади, в связи с отнесением их к вспомогательным помещениям; в рамках сравнительного подхода рассчитана корректировка на площадь для удельной стоимости производственных площадей, расположенных на удалении от 6 до 10 км от центра, при этом аналог N расположен на расстоянии 13 км от центра города.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Так, судом установлено, что ООО "Рент Эстейт Групп" на праве собственности принадлежат: нежилые помещения с кадастровыми номерами N, нежилые здания с кадастровыми номерами N

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости установлена в размере:

с кадастровым номером N -18 549 018,52 руб.;

с кадастровым номером N -323 347 589,25 руб.;

с кадастровым номером N -7 701 721,02 руб.;

с кадастровым номером N -50 232 464,25 руб.;

с кадастровым номером N -12 991 879,12 руб.;

с кадастровым номером N -21 469 020,22 руб.;

с кадастровым номером N -8 983 935,49 руб.;

с кадастровым номером N -2 614 954,97 руб.;

с кадастровым номером N -55 262 629,36 руб.;

с кадастровым номером N -17 761 200,27 руб.;

с кадастровым номером N -5 577 185,66 руб.;

с кадастровым номером N -9 706 044,86 руб.;

с кадастровым номером N -45 372 732,24 руб.;

с кадастровым номером N -79 797 937,99 руб.;

с кадастровым номером N -197 148 024,54 руб.;

с кадастровым номером N -35 476 793,79 руб.;

с кадастровым номером N -11 297 789,80 руб.;

с кадастровым номером N -92 888 399,16 руб.;

с кадастровым номером N -5 312 919,70 руб.;

с кадастровым номером N -128 356 227,73 руб.;

с кадастровым номером N -239 926 815,06 руб.;

с кадастровым номером N -139 710 957,75 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 указанной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчеты об оценке, составленные оценщиком ООО "Алгебраил".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Консул Групп-оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

с кадастровым номером N - 11 428 000 руб.;

с кадастровым номером N - 159 732 000 руб.;

с кадастровым номером N - 7 240 000 руб.;

с кадастровым номером N - 27 099 000 руб.;

с кадастровым номером N - 7 749 000 руб.;

с кадастровым номером N - 16 664 000 руб.;