Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2639/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 66а-2639/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года по административному делу N 3а-5244/2020 по административному исковому заявлению КОО "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
установил:
решением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление КОО "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Резолютивная часть решения суда оглашена 2 ноября 2020 года, в полном объёме судебный акт изготовлен 2 ноября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, 9 марта 2021 года представитель административного ответчика Правительства Москвы Борисова К.И. обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года в восстановлении срока на подачу Правительством Москвы апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года отказано.
В частной жалобе представитель Правительства Москвы Борисова К.И. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года.
В обоснование указывает, что срок апелляционного обжалования пропущен административным ответчиком по уважительной причине, в частности, в связи с подачей последним заявления об исправлении описки в решении суда.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Правительством Москвы апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока, поскольку копия решения суда получена административным ответчиком в установленные законом сроки, а предположение о наличии в решении суда описки не является уважительной причиной процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из материалов административного дела следует, что мотивировочная часть решения Московского городского суда от 2 ноября 2020 года изготовлена 2 ноября 2020 года.
Согласно имеющейся в материалах административного дела расписке представитель Правительства Москвы Федотов П.С. получил копию судебного акта 6 ноября 2020 года (л.д. 180).
Апелляционная жалоба на решение Московского городского суда, полный текст которого изготовлен 2 ноября 2020 года, подана Правительством Москвы 9 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обжалования. Также административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и полагает, что административный ответчик, являющийся не только юридическим лицом, но и органом государственной власти, не проявил должной осмотрительности и не организовал свою работу так, чтобы обеспечить своевременную подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы.
Ссылка на подачу в суд заявления об исправлении описки в решении Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска административным ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку это не исключало для Правительства Москвы возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законодательством порядке.
Кроме того, срок апелляционного обжалования решения Московского городского суда от 2 ноября 2020 года истекал 2 декабря 2020 года, а заявление об исправлении описки подано Правительством Москвы лишь 20 января 2021 года, то есть также за пределами срока апелляционного обжалования.
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, постановлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств.
Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
