Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2636/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2636/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Великанова <данные изъяты> на определение Московского городского суда от 1 февраля 2021 года, которым частично возвращено административное исковое заявление Великанова <данные изъяты> о признании недействующей части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в пределах дополнения Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" частью 2 статьи 3.18.1; признании незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы; возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя,
установил:
Великанов И.А. обратился в Московский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пункт 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ", указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве", статью 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Определением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление Великанова И.А. в части признания недействующей части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в пределах дополнения Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" частью 2 статьи 3.18.1 принято к производству суда, в части признания незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы, возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя - возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, Великанов И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что административное исковое заявление полностью соответствует требованиям статей 208, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а его необоснованный возврат (в части требований) ограничивает доступ административного истца к правосудию.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность рассмотрения административных дел верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что в числе требований, указанных в административном исковом заявлении, поданном Великановым И.А. 29 января 2021 года, содержатся, помимо требований об оспаривании нормативного правового акта, требования о признании незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы, возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя.
Требования о признании незаконными действий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности Московского городского суда не отнесены, и, исходя из положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, в пункте 53 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Великанова И.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного искового заявления в части требований о признании незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы, возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя, является правильным.
Доводы частной жалобы Великанова И.А. об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Великанова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
