Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-2630/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 9 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Кононенко Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-65/2020 по административному исковому заявлению Кононенко Ильи Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Правительству Ивановской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

административный истец, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратился в Ивановский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 378 703 рубля на основании отчета об оценке.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 1 141 855,9 рублей, его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Ивановского областного суда от 8 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 7378 703 рубля, с Правительства Ивановской области в пользу Кононенко И.С. взысканы судебные расходы в размере 41 300 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Ивановской области - без удовлетворения.

10 марта 2021 года Кононенко И.С. обратился в областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 6 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного административного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с оплатой юридических услуг представителя по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы, поданные Правительством Ивановской области.

Определением Ивановского областного суда от 9 апреля 2021 года заявление Кононенко И.С. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Ивановской области Соколов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов с названного органа.

В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы, являющиеся завышенными, подлежат взысканию с органа кадастрового учета.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Правительства Ивановской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 3 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кроме того, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано в удовлетворении соответствующих жалоб Правительства Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы на представителя в названных выше судебных инстанциях в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, решением от 8 июня 2020 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, судом уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и они возложены на Правительство Ивановской области.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года N 362-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области", следовательно, вопреки доводам частной жалобы, оснований ко взысканию судебных расходов по данному делу с Управления Россреестра Ивановской области и органа кадастрового учета не имеется.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях NN 1 и 28, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О, не усмотрев при этом оснований к отнесению судебных расходов на административного истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 1 разъяснил, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при разрешении апелляционной и кассационной жалоб административным истцом понесены расходы на услуги представителя по составлению возражений на указанные жалобы на основании договоров N ЮР-30/20 от 13 июля 2020 года и N ЮР-37/2020 от 1 декабря 2020 года, стоимость которых составила 6 000 рублей (по 3 000 рублей) (квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20 июля 2020 года и N 1 от 7 декабря 2020 года).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей возмещению административному истцу в счет оплаты юридических услуг, проанализировав приведенные доказательства и нормы процессуального права, а также объем оказанных услуг, ценность защищаемого блага, принимая во внимание, что инициатором апелляционного и кассационного производства являлся административный ответчик - Правительство Ивановской области, при этом апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения, в то время как административный истец понес судебные расходы и доказал факт их несения по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможным взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 6 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и в отсутствие возражений административного ответчика относительно заявленного размера расходов и доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности заявленных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ивановского областного суда от 9 апреля 2021 года (N 3а-65/2020) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ивановской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка