Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 66а-2629/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при помощнике Поповой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 26 мая 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДанковРесурс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДанковРесурс" (далее ООО "ДанковРесурс") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 24 декабря 2020 года.

В целях проверки достоверности отчета об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определениями суда от 30 марта 2022 года и от 18 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Решением Липецкого областного суда от 26 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 2 532 780 рублей. С ООО "ДанковРесурс" в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 725 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы судебного эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка выполнены на основе некорректных сведений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертом некорректно применена корректировка на местоположение; при отсутствии кадастровых номеров объектов-аналогов невозможно проследить по выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) наличие на земельных участках обременений, а также применения или неприменения корректировок. Экспертом не учтено, что рынок недвижимости является активным, характеризуется небольшим разбросом цен на подобные земельные участки и ликвидностью. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от 17 декабря 2003 года N, соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26 июня 2017 года административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2021 года N.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 79 от 16 ноября 2016 года по состоянию на 15 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 декабря 2021 года N.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года N в Липецкой области, при Управлении Росреестра по Липецкой области от 9 февраля 2021 года N заявление ООО "ДанковРесурс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отклонено.

Исходя из условий договора аренды земельного участка и соглашения о передаче (уступке) прав, ставка арендной платы установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спора) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спора) закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный оценщиком <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 24 декабря 2020 года согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности и достоверности представленного отчета об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> N от 10 марта 2022 года установлено, что отчет об оценке N от 24 декабря 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 января 2016 года в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения от 10 марта 2022 года на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определениями суда от 30 марта 2022 года и от 18 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> N от 20 мая 2022 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 января 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и заключения дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным заключением эксперта восполнена неполнота ранее выполненной экспертизы, устранена неясность выводов по доводам представителя административного ответчика, что названные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход метод сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, обосновал отказ от доходного и затратного подходов. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 является государственным судебным экспертом, имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет экспертную квалификацию по специальности: 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" по модулям "Определение на местности границ объектов землеустройства"; "Определение стоимости объектов землеустройства, имеет стаж экспертно-оценочной работы с 2016 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений. Приведенный в решении суда анализ заключений эксперта, как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном применении экспертом корректировки на местоположение, об отсутствии кадастровых номеров объектов-аналогов, о том, что экспертом не учтено, что рынок недвижимости является активным, характеризуется небольшим разбросом цен на подобные земельные участки и ликвидностью, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Из заключения эксперта следует, что местоположение объектов-аналогов установлено с точностью, достаточной для анализа сопоставимости местоположения между объектами-аналогами и объектом оценки. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки с применением корректировочных коэффициентов из Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л. А., 2014 года издания (а не 2016 года издания, как полагает представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области) привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, не имеется. Вывод эксперта о неактивности рынка объектов производственного назначения в г. Данкове основан на анализе рынка сопоставимых объектов на дату оценки, характеризующегося низким уровнем торговой активности, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками, длительным сроком экспозиции предложений, что позволяет отнести рынок к неактивному. Применение корректировки для неактивного рынка мотивировано в заключении дополнительной экспертизы, в письменных пояснениях эксперт ФИО9 подтвердил правильность выбора объектов-аналогов и примененных корректировок.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Липецкого областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка