Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-2629/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи частную жалобу Аникина <данные изъяты>, Аникиной <данные изъяты> на определение Ивановского областного суда от 2 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу N 3а-25/2021 по административному исковому заявлению Аникина <данные изъяты>, Аникиной <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административного истца Аникиной <данные изъяты>, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области Скляр Ю.Г., суд

установил:

Аникин М.П., Аникина И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу N <данные изъяты>, возбуждённому 24 сентября 2018 года следователем СО МО МВД России "Шуйский" в отношении Кутузова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого следственным органом не были предприняты необходимые следственные действия, производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине болезни подозреваемого и прекращалось в связи с его смертью. Данные постановления отменялись надзирающим прокурором как незаконные в связи с неполнотой проведённого расследования и необходимостью выполнения дополнительных следственных действий. 13 июня 2020 года производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считая, что разумные сроки досудебного производства по уголовному делу были значительно превышены, полагали разумной компенсацию в размере 500 000 рублей каждому.

Определением Ивановского областного суда от 2 апреля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Аникина М.П., Аникиной И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Аникин М.П., Аникина И.В. просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на необоснованность вывода суда об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, поскольку необходимым условием для обращения с таким иском в суд является принятие итогового процессуального решения, каким в данном случае выступает постановление следователя от 13 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Кутузова А.В.

Административными истцами Аникиным М.П., Аникиной И.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Скляр Э.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения административного истца, возражения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 этой же статьи).

Аналогичные нормы содержатся в Законе о компенсации.

Как следует из материалов административного дела 22 сентября 2018 года на нерегулируемом перекрестке пл. Комсомольская и ул. Союзная г. Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кутузова А.В., который, управляя автомобилем Шкода Октавия, при повороте налево совершил столкновение с мотоциклом Ямаха без регистрационного знака под управлением водителя Ляхонова И.Д., движущимся во встречном направлении прямо, в результате которого пассажир мотоцикла Аникина М.А. от полученных травм скончалась на месте происшествия, водитель Ляхонов И.Д. получил телесные повреждения.

24 сентября 2018 года следователем СО МО МВД России "Шуйский" по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Кутузова А.В. возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аникина М.П. и Аникина И.В. признаны потерпевшими по уголовному делу; лицом, подозреваемым в совершении преступления, являлся Кутузов А.В.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 1 ноября 2018 г. уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Шуйский" и передано в ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области.

24 февраля 2019 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с болезнью Кутузова А.В.

29 апреля 2019 года постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено. Прокурором было дано указание приобщить к материалам уголовного дела копию свидетельства о смерти подозреваемого Кутузова А.В., допустить в качестве представителя супругу Кутузова А.В. и решить вопрос о прекращении уголовного дела.

19 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кутузова А.В. возобновлено и прекращено постановлением следователя от 19 августа 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Данное постановление и последующие постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого отменялись прокурором, в том числе в связи с ненадлежащей юридической оценкой действий водителя мотоцикла Ляхонова И.Д. Предварительное следствие возобновлялось.

13 июня 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Кутузова А.В. в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оснований для его отмены по жалобам административных истцов прокурор Ивановской области не усмотрел, в удовлетворении жалоб Аникиных М.П. и И.В. было отказано.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела (24 сентября 2018 года) до принятия решения о прекращении уголовного дела (13 июня 2020 года) составила 1 год 8 месяцев 25 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, с учётом вышеприведённых норм закона, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия у истцов права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, доводы частной жалобы о том, что необходимым и достаточным основанием для присуждения компенсации является принятие итогового процессуального решения, каким является постановление следователя от 13 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Кутузова А.В. и факты волокиты по уголовному делу на стадии расследования, не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 2 Постановления N 11 разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Таким образом, помимо соблюдения сроков, установленных законом для обращения в суд с заявлением о компенсации, необходимым условием для обращения в суд с таким заявлением является принятие по результатам досудебного производства одного из вышеуказанных процессуальных решений.

Применительно к материалам рассматриваемого дела, решение о прекращении уголовного дела не связано с истечением срока давности уголовного преследования, условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют, при таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

В пункте 38 Постановления N 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аникина <данные изъяты>, Аникиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка