Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 66а-2628/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Алексие Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-217/2022 по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" при АТП-5 (далее - ГСК "Спутник" при АТП-5, Общество, административный истец) об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ГСК "Спутник" при АТП-5 обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 171 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаражных блоков, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 5 288 900 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, а также о возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 11 463 265,41 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного <данные изъяты> что влечет для административного истца обязанность уплачивать арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.

Решением Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 5 288 900 руб. по состоянию на 1 января 2019 года; с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ГСК "Спутник" при АТП-5 взысканы судебные расходы в сумме 52 410 руб., в том числе расходы по уплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 руб., расходы по услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Соловей В.В. просит отменить решение суда в части возложения на административного ответчика судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование доводов указывает, что Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной и решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителями юридических интересов. Расхождение кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости обусловлено использованием различных подходов к оценке и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем основания для возложения судебных расходов на административного ответчика отсутствуют. Считает завышенным определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая обоснованной стоимость юридических услуг по административному делу данной категории в размере 5 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ГСК "Спутник" при АТП-5 на основании договора аренды земельного участка N N от 30 июня 2010 года, заключенного между административным истцом и Департаментом муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, является владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 171 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 11 463 265,41 руб. определена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец ГСК "Спутник" при АТП-5, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 288 900 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, отчет об оценке, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете об оценке расчеты, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части возложения судебных издержек на административного ответчика со ссылкой на то, что данные издержки в полном объеме подлежат отнесению на административного истца, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 11 463 265,41 руб.

Решением Ярославского областного суда кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, установлена в размере 5 288 900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как с органа, утвердившего результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 31 вышеуказанного Постановления N 28.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, а судом первой инстанции не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, как и не установлено нарушение методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, установлено.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и вопреки позиции административного ответчика не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу ГСК "Спутник" при АТП-5, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 марта 2022 года.

Применяя положения пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, реализация права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов в сумме 35 000 руб. по составлению отчета об оценке подтверждается отчетом, договором на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N между административным истцом ГСК "Спутник" при АТП-5 и <данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ N N, квитанцией от 18 февраля 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии суммы расходов на оплату отчета об оценке объему выполненной работы, ее чрезмерности и необоснованности, не представлено и возражений относительно их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, административным ответчиком не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что выбор оценщика является правом административного истца, которое было реализовано им, понесенные расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, а решением суда, в основу которого положен представленный административным истцом отчет об оценке, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в указанном размере.