Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2628/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-15/2021 по частной жалобе департамента управления имуществом Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 9 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Инкина А.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Инкин А.Г. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 1 февраля 2021 года административные исковые требования Инкина А.Г. удовлетворены.

12 марта 2021 года от администрации г. Иваново поступило заявление о взыскании с административного истца Инкина А.Г. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 9 апреля 2021 года заявление администрации г. Иваново удовлетворено. С департамента управления имуществом Ивановской области в пользу администрации г. Иваново взысканы в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

В частной жалобе департамента управления имуществом Ивановской области просит определение от 9 апреля 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика. Администрацией г. Иваново заявлено требование о возмещении судебных расходов административным истцом, названные требования не уточнялись. Экспертиза была назначена по ходатайству администрации г. Иваново, обязанность по ее оплате возложена на заинтересованное лицо. Поскольку экспертиза назначена в связи с наличием недостатков представленного административным истцом отчета, то бремя несения судебных издержек должно быть возложено на административного истца. Решение суда выводов о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости не содержит, один лишь факт уменьшения кадастровой стоимости о наличии ошибки не свидетельствует.

От Инкина А.Г. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых административный истец просит определение суда оставить без изменения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости и по ходатайству администрации г. Иваново, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 21 декабря 2020 года эксперту Ш. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на администрацию г. Иваново.

Заинтересованное лицо возложенную на него обязанность выполнило на сумму 20 000 рублей, в связи с чем полагает, что расходы понесенные в связи с проведением экспертизы подлежат возмещению административным истцом, удовлетворение требований которого сводится к реализации им права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Названным пунктом предусмотрено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Вместе с тем, в силу вышеназванного указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на счет административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Ивановского областного суда от 1 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка состоянию на 1 января 2014 года снижена с 5 442 986 рублей 08 копеек до 2 140 000 рублей, более чем в 2 раза, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным, выходящим за пределы допустимого диапазона по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствующим о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Названные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заинтересованному лицу понесенных им судебных расходов на административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда правильными, основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Вместе с тем, возложение такой ответственности на административного ответчика, на стороне которого выступало заинтересованное лицо, нельзя признать законным.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 6 названного постановления судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что решение было принято не в пользу административного ответчика, на стороне которого выступало заинтересованное лицо. Администрация г. Иваново активно возражала против удовлетворения требований административного истца, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы и понесла в связи с этим расходы, в то время как административный ответчик - департамент управления имуществом Ивановской области, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, оснований для возмещения заинтересованному лицу расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе с административного ответчика, на стороне которого выступала администрация г. Иваново, не имелось.

В связи с этим, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Иваново о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 9 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации г. Иваново о возмещении судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка