Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2626/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 66а-2626/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-30/2021 по частной жалобе А.С, на определение судьи Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
ФИО4 А. С. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) администрации следственного изолятора, связанных с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей.
Определением судьи Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО4 А. С. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе административный истец ФИО4 А. С. просит направить его заявление по назначению и разъяснить как написать исковое заявление.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что 15 марта 2021 года он подал заявление на администрацию учреждения СИЗО-1 г. Ярославля. Его заявление не было принято к рассмотрению, так как он указал неправильный адрес, куда его нужно было подавать. С определением Ярославского областного суда он не согласен, так как заявление не отправили адресату.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал N 9а-30/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заявления ФИО4 А. С. от 15 марта 2021 года следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. В ночь на 8 марта 2011 года прибыл с следственный изолятор N 1 г. Ярославля, где был помещен в камеру N для содержания и дальнейшего этапирования. В следственном изоляторе г. Ярославля пробыл по 11 марта 2021 года. В период нахождения в данном следственном изоляторе ему не обеспечили надлежащие условия содержания - не выдали спальные принадлежности и гигиенический набор первой необходимости; в камере было сыро, на стенах была плесень, отсутствовала горячая вода, радиоточка, библиотека; ему не провели санобработку, не обеспечили диетическим питанием, как больного туберкулезом. По этим причинам заявитель просил суд провести прокурорскую проверку, принять его исковое заявление и изъять из следственного изолятора в его сторону <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года заявление ФИО4 А. С. возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, заявителю разъяснено право обращения в соответствующий районный суд с учетом правил территориальной подсудности.
В целях реализации гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодексом) установлены правила родовой и территориальной подсудности.
Компетенция областного суда в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; изложенные в заявлении ФИО4 А. С. требования не относятся к подсудности Ярославского областного суда.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В силу части 4 этой же статьи Кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 04-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Как установлено статьями 124 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление должно соответствовать определенной форме, иметь определенное содержание, к нему должны быть приобщены соответствующие доказательства. В частности, в нем должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы обратившегося в суд лица нарушены, должны быть изложены требования к административному ответчику, основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования и иные документы.
Из содержания заявления ФИО4 А. С. следует, что им обжалуются действия (бездействие) администрации следственного изолятора N 1 г. Ярославля, связанные с необеспечением надлежащих условий содержания в период его временного нахождения в данном учреждении. Однако, заявителем не указано наименование административного ответчика, к которому обращены его требования, не указаны основания его требований, какие его права нарушены, не достаточно четко изложены сами требования и на каких нормах закона они основаны.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом наличия у административного истца права выбора между несколькими судами, которым согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подсудно административное дело, невозможно определить территориальную подсудность его заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 указанного Кодекса, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, вследствие чего довод частной жалобы о направлении заявления по назначению не основан на законе.
Довод административного истца - разъяснить как написать исковое заявление также подлежит отклонению, поскольку это не входит в компетенцию суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 А. С. подано с нарушением правил подсудности и не подсудно Ярославскому областному суду основан на законе и является верным. Основания для отмены обжалуемого определения суда от 25 марта 2021 года, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.С, - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
