Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-2624/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрое Питание" (далее - ООО "Быстрое Питание") на определение Калининградского областного суда от 26 апреля 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 7 октября 2019 года по административному делу N 3а-101/2019 по административному исковому заявлению ООО "Быстрое Питание" к городскому Совету депутатов Калининграда об оспаривании пунктов 8.8.1, 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2019 года N 161 (в редакции решения от 28 апреля 2017 года N 101),

установил:

7 октября 2019 года решением Калининградского областного суда по административному делу N 3а-101/2019 ООО "Быстрое Питание" отказано в удовлетворении административного иска к городскому Совету депутатов Калининграда об оспаривании пунктов 8.8.1, 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2019 года N 161 (в редакции решения от 28 апреля 2017 года N 101).

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года решение Калининградского областного суда от 7 октября 2019 года по административному делу N 3а-101/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Быстрое Питание" - без удовлетворения.

24 апреля 2021 года представитель административного истца ООО "Быстрое Питание" по доверенности Солнцев С.Е. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по делу решения, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2021 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других".

Определением Калининградского областного суда от 26 апреля 2021 года заявление ООО "Быстрое питание" возвращено, как не подписанное представителем заявителя.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Быстрое питание" по доверенности Солнцев С.Е. обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на несоответствие вывода суда об отсутствии подписи в заявлении требованиям части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Возвращая административное исковое заявление на основании части 1 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что оно не было подписано заявителем.

Между тем, указанные выводы суда ошибочны и не основаны на нормах процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;

усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 названного Порядка).

Пункт 2.3.6. Порядка предписывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из представленных материалов усматривается, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное 24 апреля 2021 года ООО "Быстрое питание" в лице представителя по доверенности Солнцева С.Е., представляет собой электронный документ, поскольку оформлено в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Согласно протоколу проверки электронной подписи данное заявление подписано представителем Солнцевым С.Е. усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует вышеприведенным положениям Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении административным истцом порядка подписания документов является несостоятельным. Поданное представителем административного истца заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его подачи и форме. Основания для отклонения поданных документов, предусмотренные пунктом 4.5 Порядка, отсутствовали.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Калининградского областного суда от 26 апреля 2021 года о возращении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в т.ч. о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить ООО "Быстрое питание" уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, согласно платежному поручению N 145 от 30 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 26 апреля 2021 года о возращении заявления ООО "Быстрое питание" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление ООО "Быстрое питание" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 7 октября 2019 года административному делу N 3а-101/2019 по административному исковому заявлению ООО "Быстрое Питание" к городскому Совету депутатов Калининграда об оспаривании пунктов 8.8.1, 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2019 года N 161 (в редакции решения от 28 апреля 2017 года N 101), возвратить в Калининградский областной суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Быстрое Питание" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 145 от 30 апреля 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка