Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-2622/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-51/2021 по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 4 марта 2021 года об удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества "Межавтотранс" к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Межавтотранс" (далее - ЗАО "Межавтотранс") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленных строений, эксплуатации административного здания, общей площадью 54 463 +/- 82 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости - 30 537 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N в размере 64 978 171 рубль 41 копейка, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Я." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ярославского областного суда от 4 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54 463 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 30 537 000 рублей. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ЗАО "Межавтотранс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "П." взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, в частности, ответы эксперта на второй вопрос суда по замечаниям департамента носят субъективный характер, отсутствует объективность, научная основа. В нарушение требований федеральных стандартов оценки в отношении объекта-аналога, расположенного по адресу: <адрес> экспертом не принято во внимание, что на момент предложения на нем располагался объект капитального строительства. Выводы о наличии свободного подъезда к объекту-аналогу N 2 не соответствует действительности. Кроме того, при анализе земельных участков на предмет обеспеченности коммуникациями необходимо использовать информацию, содержащуюся в отчете об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ярославской области от 11 сентября 2019 года N 01/2019, приложение N 2. Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Решение суда в части возложения судебных расходов не основано на законе. Полагает, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы с административного ответчика. Кроме того, право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривалось.

От административного истца ЗАО "Межавтотранс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. ЗАО "Межавтотранс" и Управление Росреестра по Ярославской области подали письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, а также иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N следует, что ЗАО "Межавтотранс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленных строений, эксплуатации административного здания, общей площадью 54 463 +/- 82 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N в размере 64 978 171 рубль 41 копейка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 сентября 2020 года N). Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 января 2020 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Я." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляла 30 537 000 рублей.

В связи с наличием возражений департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенный выше отчет и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, если в отчете имеются недостатки, то повлияли ли эти недостатки на итоговую рыночную стоимость, и если имеются, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО "П." от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н, было установлено соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Одновременно экспертом подтверждена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 30 537 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета согласно заключению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названные документы соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка отчета и экспертного заключения как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценщик и эксперт имеют специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в г. Ярославле, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Доводы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам подлежат отклонению. Оценка рыночной стоимости земельных участков в силу федеральных стандартов оценки, в частности пункта 20 ФСО N 7, осуществляется как условно свободных. Факт отсутствия свободного подъезда к объекту-аналогу N 2 представленными в материалы дела сведениями не подтвержден. Выводы о наличии/отсутствии коммуникаций основаны на приведенных в отчете источниках информации, что соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности; утверждение о допустимости использования при проведении исследований только сведений, содержащихся отчете об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ярославской области от 11 сентября 2019 года N, не основано на положениях действующего законодательства.

Экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, выявленные экспертом в отчете ошибки являются незначительными и не повлекли искажение итоговой рыночной стоимости. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно материалам дела ЗАО "Межавтотранс" понесены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины составили 2 000 рублей.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту ООО "П." было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного ответчика департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Согласно материалам дела затраты ООО "П." на проведение судебной оценочной экспертизы составили 60 000 рублей. Указанная сумма департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области оплачена не была.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец ЗАО "Межавтотранс" реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года подлежит снижению с 64 978 171 рубля 41 копейки до 30 537 000 рублей.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является значительным (более чем в 2 раза), выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы с административного истца, а также для отказа обществу в возмещении расходов на оплату государственной пошлины является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.