Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 66а-2618/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" (далее - ООО "Профстройподряд") на определение Московского областного суда от 11 мая 2022 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-391/2022 по административному исковому заявлению ООО "Профстройподряд" о признании в части недействующим решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области",

установил:

ООО "Профстройподряд" обратилось в суд с административным иском к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области" в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), и корректирующего коэффициент (Пкд).

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка (запись государственной регистрации под номером: N от 6 мая 2021 года) является арендатором земельного участка общей площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка N N от 9 июля 2012 года.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды арендные платежи были оплачены предыдущими арендаторами своевременно и в полном объеме. Однако, Комитетом по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области произведен перерасчет с доначислением арендной платы за 2019 год с применением коэффициентов Км, равного 9, и Пкд, равного 2, вместо применяемых ранее Км, равного 3, и Пкд, равного 1. Допустимость применения измененных коэффициентов при расчете арендной платы за земельный участок подтверждена решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в отношении предыдущего арендатора. Административный истец не участвовал в судебном споре и обстоятельства стали известны из ответа администрации городского округа Солнечногорск от 28 июня 2021 года. Размер годовой арендной платы за земельный участок с перерасчетом определен по формуле для расчета платежей, где применялись коэффициенты, установленные решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 5 мая 2019 года N 622/91.

Перерасчет арендных платежей с изменением коэффициентов был неправомерно применен Комитетом по управлению имуществом в связи с тем, что решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 5 февраля 2019 года N 622/91 противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в частности статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Определением Московского областного суда от 11 мая 2022 года производство по данному административному делу (N 3а-391/2022) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ООО "Профстройподряд" о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 9 июля 2012 года N 257 АП земельного участка от 15 декабря 2020 года в части перевода долга с Югая Л.А. на ООО "Профстройподряд".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профстройподряд" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного истца в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что разрешение дела N А41-4795/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 9 июля 2012 года NN земельного участка от 15 декабря 2020 года в части перевода долга с Югая Л.А. на ООО "Профстройподряд", находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие оспариваемых пунктов в таком договоре (о приоритетном порядке погашения задолженности перед арендодателем между новым и прежним арендатором) не препятствует солидарному взысканию задолженности по арендной плате как с нового так и с предыдущего арендаторов в силу действующего законодательства (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт применения оспариваемого нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами дела и связано с предъявлением к ООО "Профстройподряд" требований о погашении задолженности по договору аренды, в том числе и за период действия оспариваемой нормы.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Югай Л.А., Удельнова Л.Ф., Горохов Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 150, 306, 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Профстройподряд" Шашкина А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителей административного ответчика Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области Чернуцкой И.Н., заинтересованного лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области Алеповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из содержания обжалуемого определения, производство по настоящему делу судом приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-4795/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 9 июля 2012 года N 257 АП земельного участка от 15 декабря 2020 года в части перевода долга с Югая Л.А. на ООО "Профстройподряд", поскольку требования административного истца мотивированы ссылками на положения пункта 2.6 договора передачи прав и обязанностей от 15 декабря 2020 года о принятии ООО "Профстройподряд" обязательств по погашению просроченной задолженности прежнего арендатора, образовавшейся в период начисления арендной платы с применением коэффициентов Км, равного 9, и Пкд, равного 2, в соответствии с оспариваемым решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 5 февраля 2019 года N 622/91.

Фактически суд первой инстанции исходил из того, что оспариванием договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 9 июля 2012 года N 257-АП (перенайма) земельного участка от 15 декабря 2020 года в части перевода долга с Югая Л.А. на ООО "Профстройподряд" поставлены под сомнения обстоятельства и доказательства наличия конкретных фактов нарушений прав и законных интересов административного истца, а также применения в отношении него оспариваемых положений нормативного правового акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к приостановлению производства по административному делу, поскольку по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имелось.

Требования административного истца, заявленные в рамках настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля, подлежат самостоятельной проверке и не обусловлены рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела N А41-4795/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Данные о том, что результат рассмотрения дела N А41-4795/2022 о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 9 июля 2012 года N N земельного участка от 15 декабря 2020 года в части перевода долга с Югая Л.А. на ООО "Профстройподряд" будет иметь существенное значение для настоящего административного дела, а факты, установленные судом при его рассмотрении, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствуют.

При этом, вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта могут повлечь для ООО "Профстройподряд" негативные последствия, административный истец являлся субъектом правоотношений по взысканию задолженности по договору аренды от 9 июля 2012 года N N за период по 2 октября 2019 года включительно, в его адрес Комитетом направлялись расчеты задолженности по договору аренды от 9 июля 2012 года N N за 2020 год и требования о погашении задолженности по договору аренды, в том числе в период действия оспариваемого нормативного правового акта, положен в основу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года N 66а-307/2022, принятого по частной жалобе ООО "Профстройподряд" на определение Московского областного суда от 5 октября 2021 года, которым производство по данному административному делу было прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области дела N А41-4795/2022, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела, исходя из предмета и оснований, заявленных административным истцом требований, не имеется. Соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о приостановлении производства по административному делу N 3а-391/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4795/2022 о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 9 июля 2012 года N N земельного участка от 15 декабря 2020 года в части перевода долга с Югая Л.А. на ООО "Профстройподряд".

Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по данному административному делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 11 мая 2022 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-391/2022 отменить.

Направить административное дело N 3а-391/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" о признании в части недействующим решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области" в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка