Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2618/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РусьХолод" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РусьХолод" (далее - ООО "РусьХолод") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, а также просило взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 97000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости - 45 543 000 руб. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "РусьХолод" взысканы судебные расходы в сумме 87000 руб., в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Профессиональная оценка" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку содержит формальный подход; неправильно использованы корректирующие коэффициенты; объект-аналог N 3 не является отдельно-стоящим зданием, как объект оценки, к нему необходимо применить повышающую корректировку на тип (здание/помещение); объект-аналог N 3 не имеет свободного доступа, к нему необходимо применить повышающую корректировку в размере 1,25.
Апеллянт не соглашается с распределением судебных расходов, считает, что размер расходов по оплате услуг представителя носит неразумный характер, поскольку практика по данной категории дел является распространенной, дело не требует значительных затрат времени для изучения, не относится к категории сложных дел.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". Представители ООО "РусьХолод", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости принадлежащего административному истцу, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Оспариваемая кадастровая стоимость объекта утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области", по состоянию на 1 января 2019 года составляет 112 760 498,62 руб.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона Ярославской области от 15 октября 2003 года N 46-з "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.
На основании части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 15 октября 2020 года, составленный оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составила 45 543 000 руб.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованностипредставленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 января 2021 года, составленному экспертом ООО "Профессиональная оценка", отчет об оценке N от 15 октября 2020 года, подготовленный ООО "Ярэксперт", соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики; определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости достоверна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 25 января 2021 года, составленное экспертом ООО "Профессиональная оценка", в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, с учетом результатов проведения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.
На возражения административного ответчика экспертом даны письменные ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.
Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости нежилого здания его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.
Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.
По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.
Основания к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика отсутствуют, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Распределение судебных расходов произведено судом верно.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из существенного расхождения, превышающего 55 %, кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца по сравнению с установленной судом его рыночной стоимостью, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, превышает определенную по результатам отчета об оценке рыночную стоимость нежилого здания более чем на 55 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.
Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, судебная коллегия установила, что они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей и суд правомерно постановилвзыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с административного ответчика.