Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 66а-2613/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-114/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "СОЮЗСНАБ" (далее - АО "СОЮЗСНАБ"), общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье" (далее - ООО "Союзснаб-Здоровье"), общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" (далее - ООО "Красногорская трикотажная мануфактура") к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 (в редакции решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года N 357/28)

по апелляционной жалобе АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" на решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей АО "Союзснаб" Гаруст В.Д., Гордеева И.Н., адвоката Засеева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области Гладилиной А.В., заинтересованных лиц Администрации городского округа Красногорск Московской области Соляновой С.А., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С., ООО "Специализированный застройщик "Оферта" Масенкова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области (далее - Правила землепользования и застройки).

Данный документ опубликован в печатном издании - "Красногорские вести", N 170-171, 26 декабря 2017 года.

Решениями Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 апреля 2018 года N 440/26, от 28 февраля 2019 года N 133/13, от 16 декабря 2019 года N 272/22, от 28 мая 2020 года N 357/28, от 26 ноября 2020 года N 439/36, от 24 декабря 2020 года N 427/37 в Правила землепользования и застройки вносились изменения.

В частности, решение от 28 мая 2020 года N 357/28 опубликовано в газете "Красногорские вести" N 43 (4582), 9 июня 2020 года.

АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" обратились в Московский областной суд с названным выше административным иском, в котором просили признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20, в редакции решения того же представительного органа от 28 мая 2020 года N 357/28, в части установления территориальной зоны МФ для земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование требований указали, что административный истец АО "СОЮЗСНАБ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N; ООО "Союзснаб-Здоровье" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N; ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N является ООО "Специализированный застройщик "Оферта".

Считают, что административным ответчиком нарушен порядок принятия нормативного правового акта, установленный статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку публичные слушания не проводились, при том, что само решение Совета депутатов от 28 мая 2020 года принято в очной форме, несмотря на действия ограничительных мер в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Правилами землепользования и застройки, в редакции решения от 30 ноября 2017 года N 322/20, земельные участки административных истцов относились к территориальной зоне П - производственная зона, а изменение зоны П на зону МФ (многофункциональная зона) решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года произведено в отсутствии оснований, без учета фактического и планируемого использования земельных участков истцов.

Градостроительный регламент зоны КУРТ-64 предполагает размещение многоквартирной жилой застройки с объемом жилого фонда 190 000 кв.м при том, что редакция Правил землепользования и застройки от 30 ноября 2017 года, в которой земельные участки ООО "Специализированный застройщик "Оферта" относились к зоне О-1 (многофункциональной общественно-деловой зоне), допускала предельную этажность - до 3-х этажей с видом разрешенного использования - для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Кроме того, по мнению административных истцов, в нарушение требований части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования не отображена санитарно-защитная зона действующего предприятия АО "Союзснаб", утвержденная решением Главного санитарного врача по Московской области от 28 января 2020 года N 80.

При этом, при отнесении земельных участков к территориальным зонам МФ и КУРТ-64 не учтен действующий проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года N 226/12, для размещения объектов производственного назначения по улице Ильинский тупик и строительства участка линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Одинцово - Красногорск - Мякинино, поскольку в соответствии с данным проектом предусмотрено развитие территории как производственной.

По утверждению административных истцов, отнесение земельных участков к зонам, предполагающим строительство многоквартирных жилых домов, в том числе в санитарно-защитных зонах действующего и планируемого к строительству предприятия, повлечет нарушение требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения", СН 22.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", повлечет загрязнение атмосферного воздуха, нарушение прав граждан в области пожарной безопасности ввиду отсутствия беспрепятственного проезда пожарной техники, превышение допустимых показателей плотности застройки, негативно скажется на транспортной инфраструктуре микрорайона и создаст условия для сокращения санитарно-защитной зоны предприятия, возложения на административных истцов ограничений по осуществлению производственной деятельности.

Решением Московского областного суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 6 апреля 2022 года административные истцы АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции от ООО "Союзнаб", указано, что суду первой инстанции надлежало проверить процедуру проведения публичных слушаний и принятия оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки, а не ссылаться только на преюдицию, поскольку судебные акты по делу N 3а-117/2020 взаимоисключающие по смыслу друг друга и дают суду широкие полномочия для непосредственного исследования доводов административных истцов, а различия в проектах, которые были утверждены решением Совета депутатов от 3 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года судами не установлены.

Кроме того, судом не были учтены стратегические документы регионального уровня (Соглашение от 15 сентября 2017 года N 147 между Правительством Московской области и ООО "Союз-Здоровье" об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству научно-производственного комплекса на базе последнего на земельном участке с кадастровым номером N; Соглашение от 19 ноября 2019 года между Правительством Московской области и ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" о реализации масштабного инвестиционного проекта "Увеличение производственных мощностей последнего на земельном участке с кадастровым номером N; Проект планировки территорий, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года N 226/12), которые должны были повлиять на проектные решения, не приято во внимание сложившееся землепользование, не соблюден баланс частных и публичных интересов, ввиду чего суд должен был применить части 5 - 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращают внимание на то, что зона функциональности "М", присвоенная земельным участкам административного истца, относящимся по всем признакам к зоне "П", приводит к невозможности существования в непосредственной близости объектов промышленности с жилой застройкой; при этом судом не дана оценка акта с применением положений статей 1, 2, 9, 23, 24, 30 - 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд не проверил соответствие оспариваемой части градостроительного решения местным нормативам градостроительного проектирования; Правил землепользования и застройки утверждены без учета санитарно-защитной зоны 100 м, установленной для АО "Союзнаб", а также при планируемом строительстве объектов ООО "Союзнаб-Здоровье" такой зоны 300 м и ООО "Касногорская трикотажная мануфактура" - 50 м.

Также полагают, что разработчики Правил землепользования и застройки должны были руководствоваться пунктами 4.8 и 6.6 СП 42.133330.2016 с учетом класса опасности объектов административных истцов.

Определением Московского областного суда от 8 апреля 2022 года административным истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика, заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик "Оферта" и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела и указано выше, АО "СОЮЗСНАБ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N; ООО "Союзснаб-Здоровье" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N; ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Городской округ Красногорск Московской области образован в соответствии с законом Московской области от 28 декабря 2016 года N 186/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района".

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правила землепользования и застройки и оспариваемое решение, вносящее них изменения, приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуются.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, указав что оспариваемые в части Правила землепользования и застройки соответствуют градостроительному законодательству и приняты с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем не подлежат признанию недействующими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 28 мая 2020 года, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30); на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30); на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте (часть 5.1 статьи 30); по проекту правил землепользования и застройки проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (часть 12 статьи 31); при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом округа, определенных данным Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения (часть 1 статьи 34); градостроительные регламенты, которыми определяется правовой режим земельных участков, устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (части 1 и 2 статьи 36); в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 данного Кодекса и часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что распоряжением администрации городского округа Красногорск Московской области от 19 мая 2017 года N 322/20 постановлено провести публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, по результатам которых были составлены протоколы и заключения.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области.

Ранее указано, что в названный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения решениями того же представительного орган, в том числе от 28 мая 2020 года N 357/28.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 августа 2021 года N 591/44 решение Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 (в редакции решений от 26 апреля 2018 года N 440/26, от 28 февраля 2019 года N 133/13, от 16 декабря 2019 года N 272/22, от 28 мая 2020 года N 357/28, от 26 ноября 2020 года N 439/36, от 24 декабря 2020 года N 427/37) признано утратившим силу.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 5 июля 2021 года N 1628/7 Правила землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области переутверждены на основании статьи 16.1 Закона Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".

Постановлениями Администрации городского округа Красногорск Московской области от 13 июля 2021 года N 1715/7, от 22 сентября 2021 года N 2413/9 внесены изменения в Правила землепользования и застройки.

Таким образом, на настоящее время оспариваемый в части нормативный правовой акт утратил свою силу.

Из материалов административного дела следует, что процедура принятия нормативного правового акта в оспариваемой в настоящем споре редакции являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела N 3а-117/2020, по которому 17 сентября 2020 года Московским областным судом принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года.