Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2611/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2021 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технолес" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Технолес" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Экспресс": с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью 3 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 495 168 рублей; с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, площадью 2 812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 380 129 рублей; с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 8 981 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 9 601 907 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость спорных земельных участков: с кадастровым номером N - в размере 2 483 092 рублей 60 копеек; с кадастровым номером N - в размере 1 906 212 рублей 50 копеек; с кадастровым номером N - в размере 29 722 080 рублей 64 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Технолес" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года административное исковое заявление ООО "Технолес" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной в следующих размерах: с кадастровым номером N - 835 530 рублей, с кадастровым номером N - 641 417 рублей, с кадастровым номером N - 11 574 713 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 9 декабря 2019 года. С министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Технолес" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права, не учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, положенное в основу решения заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5 является ненадлежащим доказательством, документы, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, просит решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях ООО "Технолес" отказать.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ООО "Технолес" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая позицию апеллянта не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам административного дела.

Представители административного истца ООО "Технолес", заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрации города Рязани, администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ООО "Технолес" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N площадью 3 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 2 812 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 8 981 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере: с кадастровым номером N - 2 483 092 рублей 60 копеек; с кадастровым номером N - 1 906 212 рублей 50 копеек; с кадастровым номером N - 29 722 080 рублей 64 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 11 ноября 2019 года N, составленный ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 495 168 рублей, с кадастровым номером N - 380 129 рублей, с кадастровым номером N - 9 601 907 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству административного истца определением Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия".

При исследовании поступившего в суд экспертного заключения от 17 сентября 2020 года N с учетом доводов представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов оценки ввиду несопоставимости с ними объектов-аналогов, неправильного определения их физически характеристик, неполноты анализа сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности экспертного заключения. В этой связи по ходатайству административного ответчика на основании определения Рязанского областного суда от 5 ноября 2020 года суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 15 января 2021 года N, составленному экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5, отчет ООО "Экспресс" N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 835 530 рублей, с кадастровым номером N - 641 417 рублей, с кадастровым номером N - 11 574 713 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению при разрешении заявленных требований, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимостью ее расхождение с рыночной стоимостью земельных участков более чем в 2 раза не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем со ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу административного истца с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что экспертом неверно применена корректировка на условия сделки и неверно трактуется понятие обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями, что привело к искажению итоговой величины стоимости объектов экспертизы, отсутствует промежуточное подведение итогов, не позволяющее проследить процесс проводимых расчетов, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом пояснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным ответчиком замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость спорных объектов.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5 повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела по существу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка