Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2610/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е. В.,
судей Васильевой Т. Г.,
Кольцюка В. М.,
при секретаре Борковской А. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-10/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление М.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 М. Ю. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование требований указано, что утвержденная приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчётом об оценке N от 24 июля 2020 года.
С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3
Решением Тамбовского областного суда от 23 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 826 924 рубля, согласно выводов судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности ФИО2 А. Н. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам. Кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года N 226, соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Административный истец, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО1 М. Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2020 года N).
Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 утверждена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 июля 2020 года N).
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно частям 2, 3, 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда или комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, административный истец ФИО1 М. Ю. вправе оспорить результаты кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности. При этом предварительное обращение в комиссию не требуется.
В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный <данные изъяты> отчёт об оценке N от 24 июля 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО3 N от 19 февраля 2021 года установлено, что отчет об оценке <данные изъяты> от 24 июля 2020 года N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертом установлена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере <данные изъяты> рубля.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3 имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку, имеет квалификационные аттестаты на право занятия оценочной деятельностью, длительный стаж оценочно-экспертной работы с 2011 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение Тамбовского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тамбовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
