Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2609/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Васильевой Т.Г., Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-985/2021 по апелляционной жалобе Великанова <данные изъяты> на решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Великанова <данные изъяты> о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Московской городской Думы Голочереповой Е.В., Мэра Москвы Косимовой О.В., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

21 ноября 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 12 декабря 2007 года, "Ведомости Московской городской Думы", 22 января 2008 года, N 12, ст. 251, "Тверская, 13", N 151, 18 декабря 2007 (начало), "Тверская, 13", N 4-5, 17 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", N 7, 22 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", N 8-9, 24 января 2008 года (окончание).

Законом города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подписанным Мэром Москвы и опубликованным 2 апреля 2020 года на официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru, официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 7 апреля 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 19, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях дополнен статьей 3.18.1, которая устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Великанов И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Мэру Москвы Собянину С.С., Московской городской Думе, в котором с учётом дополнений к иску, просил признать недействующей часть 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в пределах дополнения Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" частью 2 статьи 3.18.1 в части слов: "Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей".

В обоснование указал, что является субъектом спорных правоотношений, поскольку был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 года N <данные изъяты>. Полагал, что оспариваемая норма не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения относится к исключительной компетенции Российской Федерации. Административные ответчики установили административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации, принципов, основ судебной системы России, а также норм международного права.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Великанов И.А. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административное исковое заявление было рассмотрено судом в незаконном составе, которому административным истцом неоднократно были заявлены мотивированные отводы, оставленные без удовлетворения. Также судом не были рассмотрены иные заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о запросе дополнительных материалов, документов, вызове свидетелей, об отложении судебного заседания до рассмотрения заявлений административного истца в Верховном Суде Российской Федерации, чем ограничено право последнего на доступ к правосудию.

Также ссылается на неверную интерпретацию судом применённых в рамках рассмотрения административного искового заявления норм материального и процессуального права, отсутствие в тексте судебного акта правовой аргументации по каждому из доводов административного искового заявления, ненадлежащую проверку соблюдения административными ответчиками порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Прокурором Суржанской М.П., представителями Московской городской Думы - Голочереповой Е.В., Мэра Москвы - Косимовой О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административных ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

На основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Согласно положениям части статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1); если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 2).

Оспариваемыми положениями части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях дополнен статьёй 3.18.1, в том числе частью 2 следующего содержания: "Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей".

Судом первой инстанции установлено, что по административному делу N 3а-4001/2020 Московским городским судом 3 июня 2020 года принято решение, вступившее в законную силу 15 октября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими частей 2-4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (в редакции Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6).

Разрешив дело по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что ранее рассмотренным административным делом были установлены обстоятельства соответствия оспариваемого в части Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соблюдение порядка его принятия, в частности, соблюдение требований, устанавливающих полномочия на принятие нормативных правовых актов; требований к форме и виду нормативных правовых актов; процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов; правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Ходатайства административных ответчиков о прекращении производства по делу суд счёл необоснованными ввиду отсутствия для этого достаточных правовых оснований, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела не оспаривался Закон города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6, как самостоятельный нормативный правовой акт.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме, то есть проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее- постановление Пленума от 25 декабря 2018 года N 50), судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

В пункте 27 того же постановления разъяснено, что, если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, постольку обстоятельства, предусмотренные в части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6, являлись юридически значимыми и были проверены судом, что нашло отражение в апелляционном определении от 15 октября 2020 года.

Таким образом, на момент принятия административного искового заявления к производству суда имелось вступившее в законную силу решение суда, что являлось основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Выяснение в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что законность оспариваемых Великановым И.А. положений части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 уже была предметом судебной проверки, являлось основанием для прекращения производства по этому административному делу.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года отменить, производство по административному делу по административному иску Великанова <данные изъяты> о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка