Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2605/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым прекращено в части производство по административному делу N 3а-2632/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Чуркина В.Э., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" (далее - Общество, ООО "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ"), являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

с кадастровым номером N, площадью 1957,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером N, площадью 1345,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером N, площадью 314,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером N, площадью 293,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11646 кв.м, в пределах которого расположены спорные здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилых зданий равной их рыночной стоимости в размере соответственно 57 370 658 рублей, 33 523 514 рублей, 8 332 780 рублей, 7 995 347 рублей, а также кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 85 400 118 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости объектов был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, выполненный оценщиком ООО "Арт-Консалтинг" ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных зданий и земельного участка, утвержденной соответственно в размерах 77 977 881, 85 рубль, 84 964 655, 65 рублей, 12 608 026, 03 рублей, 11 783 104, 61 рубля и 106 077 723, 92 рубля, их рыночной стоимости, указал, что кадастровая стоимость является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций и арендной платы в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Общество с выводами судебного эксперта о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не согласилось, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

По результатам повторного экспертного исследования административный истец отказался от требований в отношении данных объектов недвижимости.

Определением суда от 27 ноября 2020 года принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N прекращено со ссылкой на статьи 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2020 года требования административного истца в остальной части удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы и составила:
Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

33 353 000

8 188 000

7 640 000


Не согласившись с определением суда от 27 ноября 2020 года, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы подали частную жалобу, в которой просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал относительно доводов частной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без своего участия не представляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Заслушав представителя административного истца, изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения в части административного производства по делу, поскольку отказ от административного иска не нарушает требований закона, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с последствиями отказа от иска административный истец знаком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ООО "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением об отказе от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом является одним из оснований прекращения производства по административному делу (пункт 3 часть 1).

Изложенное в письменном виде заявление Общества об отказе от административного иска в части приобщено к материалам административного дела.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исходя из анализа названных процессуальных норм и исследованных материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача заявления об отказе от административного иска по настоящему административному делу является свободой волеизъявления административного истца, а прекращение производства по делу не нарушает права других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что превышение рыночной стоимости над оспариваемой кадастровой стоимостью не может быть отнесено к ухудшению положения заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что недопустимо исходя из положений налогового законодательства.

Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, в том числе со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным. Принимая во внимание, что заявление об отказе от иска поступило до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, отказ от административного иска является правом административного истца и суд при наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации законодательством условий не вправе отказать в принятии отказа административного истца от административного иска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуальных норм при принятии отказа административного истца от части заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка