Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2604/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2021 по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "Красносельское" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО4, возражения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Красносельское" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 16 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Определением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года принят отказ административного истца от требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 октября 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "Красносельское" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 16 октября 2019 года, - 212 000 000 рублей. С ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Консул Групп-оценка" в размере 125 000 руб., в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в размере 135 000 руб. С ООО "Красносельское" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Консул Групп-оценка" в размере 125 000 руб., в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в размере 135 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подали апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку стоимость земельных участков не соответствует рынку коммерческой недвижимости города Москвы; экспертом не проанализированы договоры аренды; из копий интернет-страниц объявлений не представляется возможным сделать вывод, содержит ли величина арендной ставки, рассчитанная экспертом, величину операционных расходов; при определении рыночной стоимости ЕОН доходным подходом эксперт некорректно определяет потенциальный валовый доход, при расчете потенциального валового дохода эксперт использует только арендопригодную площадь исследуемых нежилых зданий; при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости ошибочно не учтено в расчетах расположение объекта исследования и объекта-аналога N 3 относительно "красной линии".

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не установлен факт недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости; судебные расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на административного ответчика, поскольку судебные оценочные экспертизы назначались по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, Департаментом была утверждена модель расчета, которую использовало ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 16 октября 2019 года в размере 495 424 633,12 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспаривая кадастровую стоимость и считая ее необоснованно завышенной, административный истец представил суду отчет об оценке от 28 февраля 2020 года N 2116/0220, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 195 961 998 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 августа 2020 года N, отчет об оценке от 28 февраля 2020 года, подготовленный ООО "Оценочная компания "Эксперт", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 325 219 000 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консул Групп-оценка".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 9 ноября 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 16 октября 2019 года определена экспертом в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 166 157 000 руб.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности изложенных в заключении экспертизы выводов, определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 29 января 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 октября 2019 года определена экспертом в размере 212 000 000 руб.

На письменные возражения представителей Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" в части несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства и повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", о размере рыночной стоимости спорного объекта, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта, признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объекта оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, его неясности и неполноте, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В части определения рыночной стоимости объекта оценки заключение ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт оценивал весь земельный участок как единый имущественный комплекс, при определении рыночной стоимости использовал только сравнительный подход, не учитывал фактическое использование части земельного участка под расположение автостоянки, которая не входит в состав единого объекта недвижимости, а заключение ООО "Консул Групп-оценка" - в связи с наличием ошибок в расчетах, связанных с использованием только доходного подхода.

Распределение судебных расходов произведено судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО "Консул Групп-оценка", ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N является значительной, составляет 57,20%, следовательно, кадастровая стоимость, утвержденная актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 23 октября 2019 года N 02-12099/19-1, определена в завышенном размере и является явно ошибочной. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003035:3107 по заключению повторной экспертизы составила 88 800 000 руб., что превысило установленную кадастровую стоимость и послужило основанием для отказа административного истца от данного требования.

С ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Консул Групп-оценка" в размере 125 000 руб., в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в размере 135 000 руб.