Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-2601/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

с участием прокурора Русакова И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1218/2021 по частной жалобе административного истца Б. на определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года в части приостановления производства по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим в части указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 С. А., заключение прокурора ФИО3 И. В., суд

установил:

8 июня 2020 года Мэром Москвы издан указ N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", размещенный на портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 8 июня 2020 года и опубликованный в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 33 от 16 июня 2020 года.

ФИО1 В. Ф. обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующими с момента подписания нормативного правового акта:

- абзаца 1 пункта 2.1 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ в редакции, действующей на момент рассмотрения иска, в той части, в которой установлена необходимость не покидать место проживания для граждан старше 65 лет за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом;

- абзаца 3 пункта 2.1 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ в редакции, действующей на момент рассмотрения иска, в той части, в которой приостановление возможности использования для бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы (уполномоченных ими организаций), распространяется на граждан старше 65 лет.

В обоснование заявленных требований указал, что нормативный правовой акт в обжалуемой части выходит за пределы компетенции, установленной статьей 41 Устава города Москвы; при отсутствии режима ЧС или карантина противоречит Закону Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан города Москвы"; оспариваемые положения нарушают гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации право на свободу передвижений, требования частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом, запрете дискриминации граждан по любым признакам.

Определением Московского городского суда от 24 марта 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта 2.1 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 5 февраля 2021 года N 7-УМ) в той части, в которой установлена необходимость не покидать место проживания для граждан старше 65 лет за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровья; следования к месту (от места осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом, прекращено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта 2.1 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 5 февраля 2021 года N 7-УМ) в той части, в которой распространяется на граждан старше 65 лет приостановление возможности использования для бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы (уполномоченных ими организаций) приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 3а-443/2021.

В частной жалобе ФИО1 В. Ф. просит отменить определение суда от 24 марта 2021 года в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 3а-443/2021 как принятое необоснованно и противоречащее требованиям пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацу 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2018 года N 49-П, решить вопрос по существу об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что законные основания для приостановления производства по административному делу отсутствовали, поскольку решением суда по делу N 3а-443/2021 нормативный правовой акт недействующим не признавался, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Относительно доводов частной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного ответчика поданы возражения об их необоснованности и законности принятого судом определения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мэра Москвы ФИО2 С. А. полагал доводы частной жалобы не обоснованными, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 И. В. заключением полагал, что основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Учитывая создавшуюся ситуацию на территории города Москвы, количество выявленных случаев заболевания, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела обжалуемый Указ действовал в редакции указа Мэра Москвы от 5 марта 2021 года N 13-УМ. При этом обжалуемый административным истцом пункт 2.1 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ утратил силу с 8 марта 2021 года. На момент обращения заявителя в суд и до признания пункта 2.1 обжалуемого Указа, утратившего силу, он был изложен в редакции, утвержденной указом Мэра Москвы от 5 февраля 2021 года N 7-УМ.

Проверяя законность оспариваемого Безруковым В. Ф. положения пункта 2.1 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УП в части приостановления для граждан старше 65 лет возможности использования для бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы (уполномоченных ими организаций), суд первой инстанции установил, что решением Московского городского суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 3а-443/2021 проверена законность пункта 2.3 указа Мэра Москвы от 6 октября 2020 года N 97-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ и от 8 июня 2020 года N 68-УМ", которым указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ был дополнен пунктами 12 и 12.2, возлагающими на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы совместно с Департаментом информационных технологий города Москвы, Департаментом труда и социальной защиты города Москвы, Департаментом образования и науки города Москвы и Департаментом здравоохранения города Москвы обязанность обеспечить приостановление возможности использования для льготного и бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы (уполномоченных или организаций), для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы. Данным решением обжалуемые пункты признаны не противоречащими законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 проверка судом положений нормативного правового акта, которым вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта, свидетельствует о проверке основных нормативных положений в определенной редакции. Соответственно, решением Московского городского суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 3а-443/2021 был проверен указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ, содержащий те же нормативные правила, которые оспариваются административным истцом ФИО1 В. Ф., то есть Указ был проверен в той же части.

Однако, на момент рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 В. Ф. решение суда по административному делу N 3а-443/2021 в законную силу не вступило. Учитывая, что в случае вступления в законную силу указанного решения суда, как и в случае его отмены, указанное будет свидетельствовать о проверке нормативного правового акта в оспариваемой части в полном объеме независимо от оснований и доводов, по которым нормативный правовой акт оспаривался, руководствуясь пунктом 4 части статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 3а-443/2021

С данной позицией суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части приостановления производства по делу правильными, основанными на законе и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права и правовой позиции вышестоящего суда, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка