Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-2599/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1406/2021 по административному исковому заявлению Власова Александра Витальевича к Московской городской избирательной комиссии о признании незаконными действий (бездействия), отмене в части решения от 17 декабря 2020 года N 143/68 "О формировании территориальной избирательной комиссии района Печатники", возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Власова Александра Витальевича на определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым производство по административному делу прекращено,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения Власова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнение к ней, возражения относительно доводов частной жалобы и дополнения к ней представителя Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышева И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд

установил:

Власов А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Московской городской избирательной комиссии, в котором просил:

- признать незаконным действие Московской городской избирательной комиссии, связанное с не назначением Власова А.В. в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники членом избирательной комиссии с правом решающего голоса;

- отменить решение Московской городской избирательной комиссии от 17 декабря 2020 года N 143/68 "О формировании территориальной избирательной комиссии района Печатники";

- возложить на Московскую городскую избирательную комиссию обязанность назначить Власова А.В. в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники членом избирательной комиссии с правом решающего голоса;

- возложить на Московскую городскую избирательную комиссию обязанность вынести решение "О формировании территориальной избирательной комиссии района Печатники" с указанием в пункте 1 решения сведений о назначении Власова А.В. в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, взыскать судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что его кандидатура в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса была выдвинута двумя субъектами выдвижения - политической партией "Добрых дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными" и собранием избирателей по месту жительства с числом участников 150 человек.

Однако решением Московской городской избирательной комиссии от 17 декабря 2020 года N 143/68 "О формировании территориальной избирательной комиссии района Печатники" кандидатура Власова А.В. не была назначена, несмотря на то, что предложения по его кандидатуре были оформлены в установленном законом порядке, недостатков выявлено не было, кандидат отвечает требованиям закона. Принятием данного решения административный ответчик препятствует в реализации прав Власова А.В. и прав субъектов выдвижения его кандидатуры быть в составе избирательной комиссии.

Определением Московского городского суда от 16 апреля 2021 года производство по административному исковому заявлению Власова А.В. прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Власов А.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного определения.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 67-ФЗ) избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Формирование указанных избирательных комиссий осуществляется также на основе предложений других политических партий и иных общественных объединений.

Избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии по выборам в органы местного самоуправления, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона N 67-ФЗ формирование территориальной комиссии осуществляется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации на основе предложений, указанных в статье 22 названного Федерального закона, а также предложений представительных органов муниципальных образований, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, территориальных комиссий предыдущего состава.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 16 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Власов А.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления Московской городской избирательной комиссии, которым сформирована территориальная избирательная комиссия района Печатники, как гражданин, проживающий на территории района Печатники, и лицо чья кандидатура была выдвинута. Между тем, избиратели в силу статей 22, 26 Федерального закона N 67-ФЗ и пункта 1 статьи 16 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" не наделены правом выдвижения кандидатов в состав территориальных избирательных комиссии, а потому, как верно указал суд первой инстанции, Власов А.В. не является субъектом возникших правоотношений, поскольку его права, свободы и законные интересы не затрагиваются оспариваемыми действиями Московской городской избирательной комиссии по формированию территориальной избирательной комиссии района Печатники.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что судебная защита гарантируется лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений действующего законодательства у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по административному делу по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 128, пункте 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка