Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2598/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2632/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Чуркина В.Э., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" (далее - Общество, ООО "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ"), являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

с кадастровым номером N, площадью 1957,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером N, площадью 1345,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером N, площадью 314,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером N, площадью 293,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11646 кв.м, в пределах которого расположены спорные здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилых зданий равной их рыночной стоимости в размере соответственно 57 370 658 рублей, 33 523 514 рублей, 8 332 780 рублей, 7 995 347 рублей, а также кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 85 400 118 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости объектов был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, выполненный оценщиком ООО "Арт-Консалтинг" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных зданий и земельного участка, утвержденной соответственно в размерах 77 977 881, 85 рубль, 84 964 655, 65 рублей, 12 608 026, 03 рублей, 11 783 104, 61 рубля и 106 077 723, 92 рубля, их рыночной стоимости, указал, что кадастровая стоимость является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций и арендной платы в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Общество с выводами судебного эксперта о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не согласилось, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

По результатам повторного экспертного исследования административный истец отказался от требований в отношении данных объектов недвижимости. Определением суда от 27 ноября 2020 года принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N прекращено.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2020 года требования административного истца в остальной части удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы и составила:
Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

33 353 000

8 188 000

7 640 000


С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчиков, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

В жалобе также утверждается, что Общество, являясь арендатором спорного земельного участка, не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой.

Также заявителями жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку определенная экспертом на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N ниже на 35% установленной судом ранее на 1 января 2016 года рыночной стоимости. При этом исходя из анализа данного сегмента рынка имеется положительная динамика (+13%).

В рамках сравнительного подхода полученный результат удельной стоимости единого объекта недвижимости производственно-складского назначения (27 364 руб./кв.м) не соответствует действительной картине рынка продажи производственно-складской недвижимости города Москвы, который составляет 59 188 - 69 000 руб./кв.м, что свидетельствует о некорректном использовании подходов или наличии ошибок в расчетах.

В рамках доходного подхода для объектов исследования с кадастровыми номерами N и N при расчете потенциального валового дохода использована только арендопригодная площадь, вспомогательная площадь не учтена. В рамках этого же подхода при определении рыночной стоимости объектов эксперт применил значение коэффициента капитализации в размере 11% для офисно-торговой недвижимости и 15% для производственно-складской, на основании данных сайта Ассоциации "СтатРиелт" на 1 января 2018 года, однако согласно обзору рынка г. Москвы на указанную дату среднее значение ставки капитализации для офисно-торговой недвижимости составляет 10,15%, для производственно-складской 12,2%, при этом чем выше ставка капитализации, тем меньше итоговая стоимость недвижимости.

Изложенные недостатки, по мнению подателей жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем, со стороны административного ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Приведены апеллянтами и доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии к совместному рассмотрению административного искового заявления Правительства Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, поскольку на момент предъявления данного иска производство по делу в данной части не было прекращено, а оспариваемая кадастровая стоимость нарушает права и законные интересы Правительства Москвы, как собственника земельного участка, в том числе и в части доходов, поступающих в бюджет города.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как из кадастровая стоимость, а также статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

ООО "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом Общество в силу положений налогового и земельного законодательства обязано производить уплату обязательных платежей исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила:
Кадастровый номер

кадастровая стоимость, рублей

77 977 881, 85

84 964 655, 65

12 608 026, 03

11 783 104, 61

106 077 823, 92


Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Арт-Консалтинг" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составила соответственно 88 036 000 рублей и 209 954 000 рублей, что выше кадастровой стоимости.

Представитель административного истца с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 3 августа 2020 года на основании ходатайства административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выводов повторной судебной экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО3 по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 84 703 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 212 574 000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2020 года принят отказ ООО "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" от иска в части установления в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N кадастровой стоимости в размере рыночной. Производство по делу прекращено.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость иных нежилых зданий равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.